Судья Р.Р.Хафизова Дело№12194

Учет № 57

6 октября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С.Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года, которым постановлено :

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО16 страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оценке 3 000 руб. и возврат госпошлины 3 660 руб.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба 9 285 руб. 86 коп., почтовые расходы по сумме 39 руб.10 коп., возврата госпошлины в сумме 185 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО19 госпошлину в доход государства в сумме 185 руб. 71 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Российского союза автостраховщиков об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Э. Латыпова обратилась в суд с иском к ФИО20, СЗАО Континенталь», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, к ФИО21 о взыскании материального вреда в размере 9 285 рублей 86 копеек и расходов по оценке в размере 3 000 рублей, о возмещении с РСА всех судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17.05.2011 года около 9 часов 40 минут на улице <адрес> ФИО22 управляя автомобилем (далее - а/м) ВАЗ-2114 гос. №, в нарушении п.13.9 ПДД совершил ДТП (далее -ДТП) с а/м «Ниссан Мурано» гос. № №, под управлением ФИО23. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО24. Согласно отчету эксперта а/м «Ниссан Мурано» гос. № №, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен ущерб в размере 129 285 рублей 86 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САЗО «Континенталь» согласно полису №. Приказом ФССН № 425 от 5.08.2010 года у САЗО «Континенталь» отозвана лицензия.

В судебное заседание истец Ф.Э. Латыпова по извещению не явилась, ее представитель ФИО25 исковые требования поддержал, указав в обоснование те же доводы, уточнив, что под судебными расходами имеется ввиду почтовые расходы в сумме 39 руб. 10 коп. и госпошлина.

Ответчики ФИО26, СЗАО «Континенталь», Российский союз автостраховщиков в суд по извещению не явились.

Третье лицо ФИО27 в суд по извещению не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика РСА ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с взысканием судебных расходов. Указано, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Кроме того, полагает, что договор страхования, заключенный ФИО28 с СЗАО « Континенталь» является недействительным, так как полис серии № от 14.01.2009г. был отгружен Московской типографией-филиалом ФГУП «ГОЗНАК» страховщику ОАО СК «Гранит», в связи с чем РСА не имеет оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 18, 19 Федерального закона об ОСАГО у потерпевшего имеется право на компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков, в том числе в случае банкротства и отзыва у страховщика лицензии.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.6.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований, в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат (в редакции от 1 июля 2010 г.), компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 17.05.2011 года около 9 часов 40 минут на <адрес> ФИО29 управляя автомобилем ВАЗ-2114 гос. № 116 RUS, в нарушении п.13.9 ПДД совершил ДТП (далее -ДТП) с а/м «Ниссан Мурано» гос. № №, под управлением ФИО30. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО31.

Согласно отчету эксперта а/м «Ниссан Мурано» гос. № №, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен ущерб в размере 129 285 рублей 86 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САЗО «Континенталь» согласно полису №.

Приказом ФССН № 425 от 5.08.2010 года у САЗО «Континенталь» отозвана лицензия.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в данном ДТП является А.Ф.Миннегалиев, гражданско- правовая ответственность которого застрахована САЗО «Континенталь». Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у САЗО «Континенталь» отозвана, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков, который согласно Уставу является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, суд исходил из вышеприведенных положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих, в том числе, что размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливается в размере не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков расходы Ф.А.Латыповой по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований, на проведение оценки в размере 3000 рублей, так как данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

При этом, суд обоснованно удовлетворил требования истца к ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 9285 рублей 86 копеек, т.е. исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта и компенсационной выплаты в размере 120000рублей, подлежащей взысканию с РСА, так как данные расходы Ф.Э.Латыпова была вынуждена понести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласие с взысканием судебных расходов, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам, а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, в пользу которой состоялось судебного решение с другой стороны.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что договор страхования, заключенный ФИО34 с СЗАО « Континенталь» является недействительным, так как полис серии № от 14.01.2009г. был отгружен Московской типографией-филиалом ФГУП «ГОЗНАК» страховщику ОАО СК «Гранит», в связи с чем РСА не имеет оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, также не влечет отмену решения, поскольку правового значения для дела не имеет.

Договор страхования, заключенный между ФИО35 и СЗАО «Континенталь» недействительным не признан.

В правоохранительные органы о расследовании факта того, что полис серии № от 14.01.2009г. был отгружен Московской типографией-филиалом ФГУП «ГОЗНАК» страховщику ОАО СК «Гранит», однако использован СЗАО «Континенталь» при заключении договора страхования с ФИО36, ответчик не обращался.

Доказательств того, что полис серии № от 14.01.2009г., предоставленный ФИО37 является недействительным, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: