Судья Ю.А. Старшая учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

28 октября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,

судей Н.Ю. Павлюхиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО13 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 1 100 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 отказать.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в доход государства 13 250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО18 об отмене решения, выслушав О.Ю. Ухова- представителя ФИО19 в поддержку жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Ашихмин обратился в суд с иском к ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в устной форме о продаже земельных участков, общей площадью 28 215 кв.м, расположенных в <адрес>. В качестве аванса истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 100 000 руб., что подтверждается расписками от 10, 20 и 30 июня 2009 года, а также от 3 июля 2009 года. Однако сделка совершена не была, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Кроме того, истцу не была предоставлена ответчиком информация о том, что земельные участки не являются его собственностью. А.В. Ашихмин полагает, что со стороны ФИО21 имело место неосновательное обогащение, и просил взыскать с ответчика 1 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 513 руб. 88 коп., исчисляемые 5.08.2009 г. по 15.07.2010 г., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине и помощи представителя в размере 3 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что деньги от А.В.Ашихмина получил для подготовки договоров в ООО «ТатСтройПроект», данное поручение исполнено. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО « ТатСтройПроект», так как деньги уплачены данной организации.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их волы.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором, является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2009 года была составлена расписка, согласно тексту которой А.Т. Рычаков получил сумму 100 000 руб. у А.В.Ашихмина в качестве предоплаты за земельные участки, находящиеся по адресу: пос. Залесный, ул.Аксакова.

Согласно расписке от 20 июня 2009 года А.Т. Рычаков получил 400 000 руб. у А.В. Ашихмина авансом за землю, находящуюся по адресу г.Казань, пос. Залесный, ул.Аксакова.

Согласно расписке от 30.06.2009 г. А.Т. Рычаков получил сумму 300 000 руб. от А.В. Ашихмина в качестве аванса за земельный участок, находящийся по адресу: пос. Залесный, ул.Аксакова.

В расписке от 03.07.2009 г. указано, что А.Т. Рычаков получил сумму в 300 000 руб. у А.В. Ашихмина в качестве предоплаты за земельные находящиеся по адресу: пос. Залесный, ул. Аксакова.

Таким образом, по вышеуказанным распискам А.Т. Рычаков от А.В. Ашихмина получил денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО22 правообладателем каких-либо земельных участков по ул. <адрес> г. Казани не является.

Согласно договору 09/07-02 на оказание проектных услуг, заключенному 06 июля 2009года между ФИО23 и ООО «ТатСтройПроект», последнее приняло на себя обязательство осуществить разработку концепции транспортной и социальной инфраструктуры территории в границах <адрес>, в результате разработки которой ФИО24 будут представлены для утверждения 28 земельных участков площадью по 10000 кв. м. Стоимость работ определена из расчета 250000 руб. за каждый земельный участок на общую сумму 7000000 руб., авансовый платеж составляет 30% от всей стоимости договора и составляет 2100 000 рублей.

Согласно квитанциям 06 и 07 июля 2009г. ФИО25 внес в кассу ООО « ТатСтройПроект» денежную сумму в общем размере 2100000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ФИО26 владельцем земельных участков по ул. Аксакова в пос. Залесный не является, кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств получения денежных средств по вышеуказанным распискам в размере 1100000 рублей во исполнение какого либо договора или соглашения с А.В. Ашихминым об оформлении земельных участков.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Письменно за возвратом денежных средств к ответчику истец не обращался.

Поскольку доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 1100000 рублей, уклонения от их возврата А.В. Ашихмином не представлено, суд так же пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер услуг представителя в сумме 2500 рублей также признается разумным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что деньги от А.В.Ашихмина получил для подготовки договоров в ООО «ТатСтройПроект», данное поручение им исполнено не могут служить основанием для его отмены, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО « ТатСтройПроект», так как деньги уплачены этой организации, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ФИО27 заключал с ООО «ТатстройПроект» договор на разработку концепции транспортной и социальной инфраструктуры территории в границах <адрес>, самостоятельно. Какого либо поручения или соглашения, о том, что вышеуказанный договор заключен по просьбе или поручению А.В. Ашихмина, ответчиком не предоставлено. Не добыто данных доказательств судом при рассмотрении данного дела.

Не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении и доводы ФИО28 о том, что ответчик вернул А.В. Ашихмину 900000 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т. Рычакова — без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :