Судья Э.М.Хакимова Дело№11608

Учет № 19

22 сентября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-cудьи Р.Г. Габдуллина,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной,

при прокуроре В.А.Хисамовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Ф. Багаутдинова – О.М.Габдрахмановой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2011года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Р.Ф.Багаутдинова к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении по указан адресу отказать.

Встречное исковое заявление ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО28, ФИО29 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный 24 декабря 2009 года между ФИО30 и ФИО31.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО32 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 30 июля 2010 года между ФИО33 и Р.Ф.Багаутдинова, привести стороны в первоначальное состояние.

Признать недействительным зарегистрированное за Багаутдиновым Рамилем Файзитдиновичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Р.Ф. Багаутдинова – О.М.Габдрахмановой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Р.Ф. Багаутдинова – О.М.Габдрахмановой, заслушав возражение НФИО36, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ф. Багаутдинов обратился в суд с иском к ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2010 года, заключенного с ФИО41 истец является собственником указанной квартиры. На момент ее приобретения в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. Тем самым нарушаются права истца как собственника, ответчики препятствуют ему пользоваться жилым помещением, на попытки разрешить проблему мирным путем отвечают отказом, дверь не открывают. Р.Ф.Багаутдинов не может зарегистрироваться по указанному адресу. В связи с чем, истец просил признать ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 утратившими право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из квартиры по указанному адресу.

ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 предъявили встречный иск к ФИО56, ФИО57 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В обоснование требований указано, что их семья получила спорную квартиру в 1995 году, в последствии они ее приватизировали в равных долях. 24.12.2009 года ФИО58 продал их квартиру РФИО59 за 900 000 рублей. Далее, 30.07.2010 года ФИО60 продала квартиру ФИО61 также за 900 000 рублей. Указанные договоры купли-продажи, передаточные акты истцы по встречному иску считают недействительными, не известно, были ли они подписаны ФИО62 или он их подписал под влиянием обмана и введением его в заблуждение, денег за квартиру он не получал.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО63, ФИО64, ФИО65 и их представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО66, будучи извещен, в суд не явился.

Ответчик по встречному иску — ФИО67, будучи извещена, в суд не явилась.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворил встречные требования, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчики сами предоставляли ФИО68 доверенности на продажу квартиры. Считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Выражается не согласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 ст. 171 ГКРФ.

Из материалов дела видно, что 22.08.1995 года Исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании постановления Главы администрации Советского района от 09.08.1995 года № 914 на имя ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек был выдан ордер № 609 на трехкомнатную квартиру площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с ней был заключен договор найма жилого помещения.

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.08.2007 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность ФИО69, ФИО70ФИО71ФИО72.

22.12.2009 года ФИО73., ФИО74., ФИО75 на имя ФИО76 были оформлены нотариально удостоверенные доверенности с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им по 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>.

24.12.2009 года между ФИО77, действующим за себя и от имени ФИО78, ФИО79ФИО80, с одной стороны, и ФИО81 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.07.2011 года № 1284 у ФИО82 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, кокаин, героин). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, согласно которым подэкспертный злоупотреблял спиртными напитками, в последующем с 2009 года начал употреблять наркотическое средство — кокаин, затем героин, сформировалась психическая и физическая зависимость, абстинентный синдром. 15.12.2009 года был госпитализирован в ГАУЗ РНД МЗ РТ с диагнозом: Полинаркомания, самостоятельно покинул отделение, продолжал ежедневно употреблять наркотическое вещество. При настоящем обследовании выявляется легковесность суждений, уход от решения проблем, недостаточность прогностических и критических способностей. На момент подписания договора купли-продажи 24.12.2009 года страдал тем же психическим расстройством. По данным настоящего клинического психиатрического обследования в указанный период времени находился в состоянии наркотического опьянения. Не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, договор купли-продажи между ФИО89 и ФИО90 является недействительным по причине того, что в момент совершения сделки ФИО88 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; кроме того, после заключения договора купли-продажи от 24.12.2009 года ФИО92 не вступала во владение принадлежащей ей квартирой, спустя 7 месяцев, 30.07.2010 года продала спорное жилое помещение ФИО91, который при покупке квартиру не осматривал.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

При наличии таких обстоятельств, суд также пришел к правильному выводу о том, что требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования и выселения из жилого помещений удовлетворению не подлежат, поскольку договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются недействительными.

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что ответчикам было известно о том, что ФИО93 страдает наркоманией, между тем, предоставили ему доверенность на продажу квартиры, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения не имеют.

Доводы представителя истца о не согласии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, также не влекут отмену решения, поскольку доказательств подтверждающих то обстоятельство, что заключение является неправильным, не предоставлено.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО94 проведена комиссией врачей-психиатров, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При проведении экспертизы, членами комиссии была исследована вся медицинская документация в отношении ФИО95, в том числе амбулаторная карта и история болезни, что подтверждается экспертным заключением.

Ссылка представителя истца о пропуске ответчиками срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров недействительными, необоснованна.

Напротив, из материалов дела видно, что оспариваемые договоры заключены 22 декабря 2009года и 30.07.2010года, с иском в суд ответчики обратились 28 декабря 2010года.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что признавая договоры купли- продажи недействительными, суд не применил двустороннюю реституцию, также не влекут отмену решения, поскольку не лишают прав истца обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2011года 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ф. Багаутдинова – О.М.Габдрахмановой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –