19 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Е.А. Чекалкиной, Ф.В. Хабировой, с участием прокурора Д.В. Дындова, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ройзина А.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ройзина А.Л. к ООО «Фортекс» о восстановлении на работе отказать, изменив формулировку увольнения по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на - расторгнуть трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Ройзина А.А., представителей истца – Ройзиной, <данные изъяты>., заключение прокурора Д.В. Дындова, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ройзин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фортекс» о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что он работал у ответчика в Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Ройзин А.А. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что работодатель должен был перевести его на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Судом установлено, что Ройзин А.Л. работал в ООО «Фортекс» в должности плотника 4 разряда с 12.11.2007 года. 25.03.2008 года получил увечье на производстве, в связи с этим ему была присвоена сначала вторая группа инвалидности, затем третья группа. 25.09.2009 года и 23.03.2011 года руководителем филиала-бюро №26 ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» для ООО «Фортекс» дано разъяснение в том, что Ройзину А.Л. противопоказано значительное физическое напряжение (подъем, перенос тяжести). 17.09.2009 года Ройзину А.Л. работодателем было выслано уведомление, о том, что в ООО «Фортекс» не имеется возможности его перевода на другую рекомендуемую работу, так же не имеется возможности для его переобучения и приобретения новой профессии в рамках предприятия и работодатель имеет право прекратить с ним трудовой договор по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно предоставленному штатному расписанию, проверенному судом первой инстанции, в ООО «Фортекс» отсутствуют рекомендуемые Ройзину А.Л. должности. 20 мая 2011 года ООО «Фортекс» вновь уведомило Ройзина А.Л. об отсутствии условий его переобучения и приобретения новой профессии, а так же отсутствия рекомендованных истцу должностей и о том, что работодатель имеет право прекратить трудовой договор по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Уведомление о расторжении трудового договора Ройзину А.Л. было выслано 23 мая 2011 года. Согласно больничному листу от 18 мая 2011 года Ройзин А.Л. на день увольнения имел на руках незакрытой больничный лист. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовой договор с истцом был прекращен на законных основаниях, поскольку судом установлено, что с истцом прекращен трудовой договор в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей его состоянию здоровья работы. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что со стороны ответчика нарушений требований трудового законодательства при прекращении трудового договора с истцом допущено не было. Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не подлежал увольнению, т.к. находился на больничном листе, правового значения не имеют, поскольку работодатель уволил его не по собственной инициативе, что запрещено трудовым законодательством, а по обстоятельствам отсутствия у работодателя соответствующей работы, т.е. независящим от работодателя и работника обстоятельствам. Доводы жалобы истца о том, что работодатель должен был перевести его на другую работу в соответствии с медицинским заключением, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, у работодателя не имеется другой работы, соответствующей состоянию здоровья А.А. Ройзина. При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Казани от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи
должности плотника 4 разряда с 12.11.2007 года. 25.03.2008 года получил увечье на производстве, в связи с этим ему была присвоена сначала вторая группа инвалидности, затем третья группа. Руководителем филиала-бюро №26 ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» дано разъяснение в том, что ему противопоказано значительное физическое напряжение (подъем, перенос тяжести). 23.05.2011 года работодатель уволил его по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой - отказ работника от перевода на другую работу либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. При этом, каких - либо уведомлений он не получал. Истец считает увольнение незаконным, просил признать приказ об увольнении №<данные изъяты> от 23.05.2011года незаконным и восстановить его на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.