Судья И.И. Фахрутдинов дело № 11670

22 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Е.А. Чекалкиной, Ф.В. Хабировой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Тананаева В.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Соколова М.С. к Тананаева В.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тананаева В.И. в пользу Соколова М.С. задолженность по договору займа - расписке от 08.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Тананаева В.И. <данные изъяты>, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.С. обратился суд с иском к Тананаеву В.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ответчик по договору займа от 08 июня 2010 взял у него взаймы <данные изъяты> рублей и обязался возвратить деньги до 01 сентября 2010 года, однако долг не возвратил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не получал в долг от истца денежные средства. Расписка им была написана под давлением истца, в связи с чем представитель ответчика просил отказать в иске.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Тананаева В.И. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, расписка была написана по давлением, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 08 июня 2010 г., в форме расписки заемщика Тананаева В.И., удостоверяющей передачу ему истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с указанием времени возврата долга до 01 сентября 2010 г. Сумма займа ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанный договор займа, заключенный в установленной законом письменной форме, является достоверным, достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.

Доводы кассационной жалобы Тананаева В.И. о том, что расписка им была написана под давлением истца, в связи с финансово-хозяйственными взаимоотношениями юридических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство какого-либо правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не связано с правовыми отношениями истца и ответчика, и не свидетельствует об отсутствии долга. Факт оказания истцом давления на ответчика с целью принуждения к даче расписки в получение денег объективно ничем не подтверждается, ответчик по факту оказания на него давления со стороны истца в правоохранительные органы не обращался.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тананаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: