Судья Р.Ф. Ерулаева Дело № 33-12058/2011

6 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республи-ки Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре О.В.Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой Г.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вертекс» в пользу Васильевой Г.М. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, среднюю заработную плату за задержку выдачи тру­довой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части Васильевой Г.М. в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вертекс» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, зас- лушав объяснения Васильевой Г.М. в поддержку жалобы, объяснения пред-ставителя ответчика Шамьенова Э.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «Строительная фирма «Вертекс» (далее по тексту – ООО «Строи­тельная фирма «Вертекс») о возложении обязанности по выдаче тру-довой книжки и взыскании компенсации за задержку ее выдачи, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также возме-щении морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 19 марта 2007 го-да она была принята на работу в ООО «Строительная фирма «Вертекс» на долж­ность главного бухгалтера с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> С 1 сентября 2008 года согласно штатному расписанию ежемесячная оп-лата труда стала составлять <данные изъяты>, а с 20 мая 2009 года она дополни-тельно, помимо своих основных обязанностей, стала исполнять обязанности бухгалтера-мате­риалиста, ежемесячная зарплата которого составляет <данные изъяты>

За период работы с 19 марта 2007 года по 31 марта 2010 года у ответ-чика перед ней об­разовалась задолженность по заработной плате и неисполь-зованному отпуску. Неоднократные обращения о выплате образовавшейся за-долженности по зара­ботной плате были оставлены без внимания, в связи с чем 17 марта 2010 года Васильевой Г.М. в адрес ответчика была направлена служебная записка и заявление об увольнении с 1 апреля 2010 года. Однако до настоящего времени обязанность по выплате в полном размере причита- ющейся работнику заработной платы ответчиком не исполнена. Кроме того, при увольнении истице не выдана трудовая книжка, что является грубым на- рушением ее прав и препятствует дальнейшему трудоустройству. В этой свя-зи она просила взыскать с ООО «Строительная фирма «Вертекс» в ее пользу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний зара-боток за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию мораль-ного вреда.

Представители ответчика иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Васильева Г.М. просит данное решение отме-нить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом доводы кас-сацион­ной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истицей в су-де первой инстанции, сводятся к оспариванию произведенного судом расче-та средней заработной платы, исчисленной исходя из ежемесячного заработ-ка в размере <данные изъяты> и без учета совмещения работы главного бухгалте-ра и бухгалтера-материалиста. По мнению истицы, размер ее заработка дол-жен исчисляться исходя из заработной платы бухгалтера, указанной в штат-ном расписании и составляющей <данные изъяты>, а также доплаты в размере <данные изъяты> за совместительство. Помимо этого истица не согласна с выво-дами суда в части отказа в удовлетворении ее требований о выдаче трудовой книжки, которая предоставлялась ею работодателю при оформлении трудо-вого договора и не была возвращена при увольнении.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Тру-довым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правила-ми внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответ-ствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Россий-ской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъ-явления уволенным работником требования о расчете.

На основании части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Россий-ской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обя-зан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соот-ветствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Строительная фирма «Вертекс» № от 19 марта 2007 года истица принята на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>.

20 мая 2009 года ответчиком издан приказ под № о возложении на Ва-сильеву Г.М. обязанностей бухгалтера-материалиста.

Приказом работодателя № от 17 марта 2010 года трудовые отношения между ООО «Строительная фирма «Вертекс» и Васильевой Г.М. прекраще-ны на основании заявления последней об увольнении по собственному жела-нию.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период работы заработная плата Василь-евой Г.М. выплачивалась не в полном размере. Окончательный расчет при увольнении и выдача трудовой книжки ответчиком также произведены не были. Поэтому суд правомерно взыскал с ООО «Строительная фирма «Вер-текс» в пользу Васильевой Г.М. задолженность по заработной плате, а так- же компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что размер ее среднего за-работка должен исчисляться исходя из штатного расписания, в соответствии с которым заработная плата главного бухгалтера составляет <данные изъяты>, а бухгалтера-материалиста <данные изъяты>, нельзя признать обоснованными.

Удовлетворяя иск в части взыскания заработной платы и определяя раз-мер подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно руководствовался тем, что соглашение об изменении ранее установленной главному бухгалтеру за-работной платы в размере <данные изъяты> сторонами трудового договора не заключалось. Исходя из этого, а также оценивая в совокупности иные пред-ставленные по делу доказательства, которые носят противоречивый характер и не могут расцениваться в качестве бесспорных доказательств повышения заработной платы Васильевой Г.М., суд правильно определил размер подле-жащей взысканию суммы.

Доводы жалобы Васильевой Г.М. о том, что за совмещение работы бух-галтера-материалиста ей работодателем должна была производиться допла- та в размере <данные изъяты>, также не могут повлечь отмену обжалуемого ре- шения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетель-ствующие о фактическом выполнении ею дополнительных трудовых функ-ций. В частности, в деле не имеется утвержденной должностной инструк- ции бухгалтера-материалиста с определением круга обязанностей, а также каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Васильева Г.М., по-мимо выполнения работы главного бухгалтера, занималась также осущест-влением дополнительных функций, не входящих в круг ее обязанностей по основной должности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расче-тами суда первой инстанции, поскольку они произведены на основании име-ющихся в деле доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также нельзя согласиться и с доводами жалобы истицы о необоснован-ности отказа в удовлетворении ее требований о выдаче ей трудовой книжки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что трудовая книжка утеряна, в связи с чем Васильевой Г.М. был выдан ее дубликат. Со-держащаяся в жалобе ссылка на ненадлежащее оформление ответчиком дуб-ликата трудовой книжки, не может служить основанием к отмене принятого судом в данной части решения, поскольку соответствующие требования Ва-сильевой Г.М. в установленном порядке не заявлялись и предметом рассмот-рения по данному делу не являлись.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд пра-вильно разрешил возникший спор, изложенные в кассационной жалобе дово-ды, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм дей-ствующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были пред-метом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, до-воды кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в до-полнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жа-лобу Васильевой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: