10 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ф.В.Хабировой, судей Р.Я.Калимуллина и С.Н.Захаровой, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление Храмова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Хоснуллина Ф.Ф. от 25.07.2011 об объединении исполнительных производств оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.И.Храмов обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ от 25.07.2011 об объединении исполнительных производств в сводное, которым исполнительные производства № в отношении одного должника Е.А.Куприянова объединены в сводное с присвоением регистрационного номера №. Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 исполнительные производства в отношении Е.А.Куприянова о взыскании суммы задолженности в пользу С.Г.Асмакаевой, А.В.Шилова, А.И.Храмова уже были объединены в сводное с присвоением регистрационного номера № в пользу одного взыскателя А.И.Храмова. Заявитель полагает, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г.Казани от 05.07.2010 он является правопреемником А.В.Шилова и С.Г.Асмакаевой. Однако в обжалуемом им постановлении взыскателями указаны А.В.Шилов, С.Г.Асмакаева, А.И.Храмов. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ от 25.07.2011 об объединении исполнительных производств в сводное. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе А.И.Храмов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что его правопреемственность по исполнительным производствам установлена заочным решением мирового судьи. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В силу статьи 52 данного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует, что на основании выданного Приволжским районным судом г.Казани исполнительного листа № от 11.12.2007 судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № от 14.03.2008 о взыскании с Е.А.Куприянова в пользу А.В.Шилова 47941 рубля 44 копеек. На основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Приволжского района г.Казани исполнительного листа № от 17.04.2009 возбуждено исполнительное производство № от 21.05.2009 о взыскании с Е.А.Куприянова в пользу С.Г.Асмакаевой 6 293 рублей. На основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Приволжского района г.Казани исполнительного листа № от 05.07.2010 возбуждено исполнительное производство № от 09.09.2010 о взыскании с Е.А.Куприянова в пользу А.И.Храмова 5 100 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ от 25.07.2011 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера №, взыскателями указаны А.В.Шилов, С.Г.Асмакаева, А.И.Храмов. Оспаривая вышеназванное постановление, А.И.Храмов, ссылаясь на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г.Казани от 05.07.2010, указывает, что взыскателем по сводному исполнительному производству должен быть указан заявитель. В частности, данным заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г.Казани удовлетворен иск А.И.Храмова к Е.А.Куприянову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца всего взыскано 5100 рублей. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ и статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве без проведения процессуального правопреемства в судебном порядке. Поскольку А.И.Храмов не обращался в суд с заявлением о замене сторон исполнительного производства, судом определение о замене взыскателей правопреемником не выносилось, правовые основания для замены стороны взыскателя в исполнительных производствах № отсутствуют. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными не имеется. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, кассационная жалоба А.И.Храмова не содержит правовых оснований к его отмене. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права. Так, в силу прямого указания закона замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда. В данном случае А.И.Храмов с заявлением о замене стороны исполнительного производства в суд не обращался, соответствующее определение судом, выдавшим исполнительные листы, не выносилось, правовые основания для производства указанной замены, таким образом, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А.И.Храмова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя А.И.Храмова на решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 августа 2011 года, которым постановлено: