20 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В., с участием прокурора Хисамовой В.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Хисамову В.А., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителей ОАО «<данные изъяты> - Набок Ж.Е., ИК МО г. Казани – Тугулевой Л.В., указавших, что с решением суда согласны, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исполняющий обязанности прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности передать в муниципальную собственность жилое здание <адрес>. В обоснование иска указал, что в связи с поступившим обращением Хаерова P.P., проживающего в общежитии по адресу: <адрес>, о нарушении его жилищных прав, была проведена проверка исполнения ОАО «<данные изъяты>» жилищного законодательства, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что 24 марта 2008 года имущественный комплекс ФГУП «<данные изъяты>», ранее принадлежавший предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе и указанное общежитие, приватизированы путем преобразования в ОАО «<данные изъяты>». Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном федеральным законодательством. Таким образом, по мнению исполняющего обязанности прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан, указанное общежитие в ходе реорганизации ФГУП «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» включено в состав приватизируемого имущества незаконно и подлежало передаче в муниципальную собственность. Данное обстоятельство нарушает права жильцов общежития на приватизацию, поскольку только после передачи этого объекта в муниципальную собственности за жильцами автоматически признается право социального найма на занимаемые ими жилые помещения, что дает им право на их приватизацию. Поэтому прокурор просит возложить на ответчика обязанность передать указанное общежитие в муниципальную собственность. Представитель Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ Фатыхов Т.М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Волкова А.Т. исковые требования не признала. Представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Мухаметгалиева Д. Р. возражала против удовлетворения иска. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационном представлении прокурор Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ – Старостин С.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что общежитие, находившееся в хозяйственном ведении ФГУП «<данные изъяты>», при приватизации включено в состав приватизируемого имущества ОАО «<данные изъяты>» незаконно и подлежало передаче в муниципальную собственность. Нахождение общежития в собственности ОАО «<данные изъяты>» существенно нарушает права жильцов общежития на приватизацию жилья, так как до передачи общежития в муниципальную собственность жилые помещения, находящиеся в общежитии не подлежат приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Однако в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. После передачи общежития в муниципальную собственность за жильцами автоматически признается право социального найма на занимаемые жилые помещения, что дает им право на приватизацию занимаемых жилых помещений. Аналогичная позиция выражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.09.2008 № 5-В08-69 (БВСР 09-4). В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В данном случае прокуратура выступает в интересах лица, в чьей собственности должно находится оспариваемое общежитие в соответствии с положениями законодательства РФЮ, регулирующего вопросы приватизации жилищного фонда и государственного имущества. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно пункту 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом. В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Установлено, что в 1980 году было построено жилое здание по адресу: <адрес>, являющееся в соответствии с данными технического паспорта гостиничным корпусом <данные изъяты> <данные изъяты> и находившееся на праве хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты>». В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24 марта 2008 года за № 240-р имущественный комплекс ФГУП «<данные изъяты>» был приватизирован путем преобразования указанного унитарного предприятия в ОАО «<данные изъяты>». На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Казанского авиационного производственного объединения им. <данные изъяты> (с приложением) от 29 декабря 2006 года с последующими изменениями и дополнениями за ОАО «<данные изъяты>» было признано право собственности на жилое здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска прокурора. На основании статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Как следует из пояснений представителя ОАО «<данные изъяты>» отказ от права собственности на спорное жилое здание он не выразил, напротив, указал на несогласие с исковыми требованиями о возложении на него обязанности передать здание в муниципальную собственность. Законность Распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по передаче спорного здания ОАО «ФИО15», также как и право собственности последнего никем не оспорено. Поэтому требование к собственнику о передаче данного здания иному лицу не основано на законе. При наличии таких обстоятельств, выводы суда являются законными и обоснованными. Доводы кассационного представления не могут служить основанием для отмены решения суда. В статье 235 Гражданского кодекса РФ установлен четкий перечень оснований лишения собственника имущества помимо его воли. Законодателем установлен прямой запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, за исключением предусмотренных законом оснований. Таких оснований по данному делу не имеется. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное право никем не оспорено и не отменено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ – Старостина С.П. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ – Старостина С.П. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности передать в муниципальную собственность жилое здание <адрес>.