Судья И.М. Фарзутдинов Учет 34 Дело № 33-11870/2011 29 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационным жалобам Э.У. Иванчей, ЗАО «ФОН» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Э.У. Иванчей к ЗАО «ФОН» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, уменьшении цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ФОН» в пользу Э.У. Иванчей <данные изъяты> руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры <адрес>, <данные изъяты> руб. неустойку за неисполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы на экспертизы. В остальной части требований Э.У. Иванчей отказать. Взыскать с ЗАО «ФОН» государственную пошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Л.Ф. Хузиной, представляющей интересы Э.У. Иванчей, поддержавшей доводы жалобы Э.У. Иванчей и возражавшей против удовлетворения жалобы ЗАО «ФОН», объяснения представителя ЗАО «ФОН» Д.В. Аверьянова, поддержавшего доводы жалобы ЗАО «ФОН» и возражавшего против удовлетворения жалобы Э.У. Иванчей, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Э.У. Иванчей обратилась в суд с иском к ЗАО «ФОН», в последующем уточнив требования, об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., взыскании данной суммы с ответчика, о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что свои обязательства по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве она исполнила, то есть оплатила 986 062 руб. Срок передачи квартиры определен по договору не позднее 30 июня 2009 года, однако квартира ей передана лишь в мае 2011 года. Помимо этого застройщиком строительные работы выполнены некачественно, не в соответствии с проектом и договором. На требования устранить недостатки ответчик не реагирует. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, нанесенного некачественно выполненными строительными работами, составляет 81 963 руб. Большая часть строительных недостатков ответчиком самостоятельно устранена. Не устранены недостатки в части окон, установленных в квартире. Согласно условиям договора ответчик обязался поставить в квартире деревянные окна одного размера, однако в квартире установлены пластиковые окна меньшего размера, уменьшив в стене проем окна, на замену и расширение которых необходимо 26218 руб. Также истцу причинен моральный вред, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Представитель ответчика ЗАО «ФОН» по доверенности Д.В. Аверьянов иск признал частично в части просрочки передачи квартиры истцу. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Э.У. Иванчей просит решение суда изменить, указывая, что размеры неустойки и компенсации морального вреда, взысканные судом, не соответствуют последствиям нарушения обязательства. В кассационной жалобе ЗАО «ФОН» просит решение суда отменить, указывая, что установка пластикового окна произведена правомерно и не нарушает качество такого объекта, не делает его непригодным для предусмотренного договором использования. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве Поскольку обязательства по передаче квартиры истице в срок выполнены ответчиком не были, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, а также, в связи с причиненными ей нравственными страданиями, суммы в счет компенсации морального вреда. Согласно п.5.3 договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать истице квартиру с установленными деревянными оконными рамами с тройным остеклением, однако фактически ответчиком были установлены пластиковые окна в квартире. Исходя из этого, суд также правомерно удовлетворил требования истицы об уменьшении цены объекта долевого строительства. Доводы кассационной жалобы Э.У. Иванчей о том, что размеры неустойки и компенсации морального вреда, взысканные судом, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, основаны на субъективной оценке истицы фактических обстоятельств дела. При определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы кассационной жалобы ЗАО «ФОН» о том, что установка пластикового окна произведена правомерно и не нарушает качество такого объекта, не делает его непригодным для предусмотренного договором использования, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не влияют на исполнение взятых сторонами дела на себя обязательств. Ответчиком нарушены условия договора, заключенного между сторонами, поэтому истица имеет право требовать уменьшения цены объекта на сумму, необходимую для замены окон и расширения проема окон в стене до проектного размера. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Э.У. Иванчей, ЗАО «ФОН» – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от 05 февраля 2008 года ЗАО «ФОН» обязалось построить и передать Э.У. Иванчей в срок до 30 июня 2009 года квартиру <адрес>.