Судья Р.Р. Ахметов Учет 62

Дело № 33-11871/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского Отдела № 3 г.Набережные Челны Н.С. Парфеновой на частное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года, которым постановлено довести об имеющихся недостатках до сведения старшего судебного пристава Отдела № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ для принятия мер по недопущению впредь аналогичных фактов, свидетельствующих о низкой культуре делопроизводства и проявлении неуважения к суду и сторонам исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявления Я.Н. Исмагиловой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 февраля 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела УФССП по РТ А.Ф.Карамовым, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было истребовано исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Н.С. Парфеновой.

Изучив данное исполнительное производство, суд вынес частное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского Отдела № 3 г.Набережные Челны Н.С. Парфенова просит частное определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что частное определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд исходил из того, что исполнительное производство находится в разукомплектованном состоянии, материалы производства не прошиты и не пронумерованы, опись отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения частного определения, поскольку исполнительное производство находилось в ненадлежащем состоянии.

Доводы частной жалобы судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского Отдела № 3 г.Набережные Челны Н.С. Парфеновой о том, что частное определение в ходе судебного заседания оглашено не было, опровергается протоколом судебного заседания от 04 июля 2011 года, из которого следует, что после объявления резолютивной части решения было вынесено и оглашено частное определение (л.д.28).

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство перед началом судебного заседания было закреплено по хронологии скобами, но скоба отлетела, и исполнительное производство было представлено не в хронологическом порядке, основанием для отмены частного определения быть не могут, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах частное определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского Отдела № 3 г.Набережные Челны Н.С. Парфеновой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи