Судья А.Р. Гаянов Учет 62 Дело № 33-11925/2011 29 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» Р.Р. Зиннатуллина, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В обоснование заявления указало, что в указанном отделе службы судебных приставов длительное время находится исполнительное производство Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из дела усматривается, что 18 мая 2009 года в Чистопольский отдел ССП УФССП по РТ поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 1 Чистопольского района и г.Чистополя РТ от 1 апреля 2009 года о взыскании с Д.Н. Мамзина в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» <данные изъяты> руб. в порядке регресса. 21 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В этот же день направлены запросы в УФМС РФ по РТ о наличии заграничного паспорта у должника, в Чистопольский ОГИБДД о наличии транспортных средств, в Чистопольский отдел Росреестра о наличии недвижимого имущества, в МРИ ФНС № 12 по РТ о наличии информации на должника, ГИМС МЧС РФ по РТ о наличии маломерных судов, о наличии счетов в банках в Чистопольских подразделениях ООО «Татагропромбанк», ОАО «Ак Барс» Банк, АБ «Девон-Кредит», Сбербанк России. Из ответов на запросы установлено, что у должника имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете в Сбербанке России, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2009 года обращено взыскание. Иного имущества выявлено не было. 27 мая 2009 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. 23 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно, направленное по адресу места работы ООО «Нептун», <адрес>. 19 августа 2011 года вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству и перечислении в пользу взыскателя <данные изъяты> руб., взысканных с должника 24 июня 2009 года. 24 августа 2011 года по заявлению взыскателя вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. 20 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Нептун» направлен запрос о предоставлении сведений об удержании денежных средств с заработной платы Д.Н. Мамзина с приложением копий платежных документов. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы ЗАО СК «Мегарусс-Д», сводящиеся к тому, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, подлежат отклонению, поскольку суд установил, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, в связи с чем нельзя признать наличие бездействия с его стороны. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» в течение двух лет не интересовалось судьбой исполнительного производства и не оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя, который предприняв необходимые действия, в том числе, обратив взыскание на зарплату должника в 2009 году, считал, что удержания организацией производятся своевременно. Об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя свидетельствует и то, что после первого обращения ЗАО СК «Мегарусс-Д» к судебному приставу-исполнителю 8 июля 2001 года, пристав сразу вызвал должника на беседу на 11 августа 2001 года. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от 18 мая 2009 года о взыскании <данные изъяты> руб. с Д.Н. Мамзина. В адрес взыскателя не поступали документы о применении к должнику мер принудительного исполнения: нет актов ареста имущества должника, нет постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, нет постановления о розыске и аресте счетов в кредитных организациях, не составлен административный материал в отношении должника.
25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.