Судья И.М. Фарзутдинов Учет 57

Дело № 33-11868/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.А. Копытова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления В.А. Копытова отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.И. Хусаинова, представляющего интересы Е.Г. Кудаковой, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Копытов обратился в суд с иском к Е.Г. Кудаковой о расторжении договора купли-продажи от 05 февраля 2010 года и возложении на Росреестр обязанности внести изменения в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указал, что 05 февраля 2010 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений), находящихся по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 400 000 руб., однако Е.Г. Кудакова обязательства не выполнила, денежные средства не передала.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе В.А. Копытов просит решение суда отменить, указывая, что пункт 4, который гласит, что расчет между сторонами произведен полностью, включен в договор только с той целью, чтобы при государственной регистрации договора на него не было наложено обременение.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 05 февраля 2010 года между ФИО, действующим от имени истца, и ответчицей заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого строения КПП, общей площадью 8,5 кв.м.; нежилого строения - склада с АБК, состоящего из двух помещений, площадью 141,2 кв.м., 206,2 кв.м. и помещения, площадью 122,7 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>.

Согласно п.4 договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Свидетель ФИО пояснил суду, что он является риэлтором, занимался только документальным сопровождением указанной сделки со стороны истца В.А. Копытова. Договор купли-продажи составлялся им, условие о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, включено в договор по указанию сторон, однако оно не подтверждает передачу денег, так как должна быть расписка. При отсутствии данного условия на объекты было бы наложено обременение. Передачу денежных средств должны были согласовывать непосредственно продавец и покупатель.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как в силу пункта 4 договора расчет между сторонами произведен, договор подписан сторонами. Доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы В.А. Копытова о том, что пункт 4, который гласит, что расчет между сторонами произведен полностью, включен в договор только с той целью, чтобы при государственной регистрации договора на него не было наложено обременение, не могут быть приняты во внимание, поскольку буквальное толкование пункта 4 договора позволяет говорить о том, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. При этом не имеет правового значения, каким образом этот расчет должен был производиться.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А. Копытова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи