Судья К.М. Багаутдинов дело № 33-11566/2011

Учет 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Валишина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Д.З. Шевчук-Т.Ф.Зайнулловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.З. Шевчук к Е.А. Александровой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчук Д.З. обратилась в суд с иском к Е.А. Александровой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска В.П.Яковлева о вселении в квартиру <адрес> отказано, а встречный иск Д.З.Шевчук о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24 апреля 2010 года 1/4 доли в квартире - удовлетворен. 15 апреля 2010 года ответчица пришла в спорную квартиру с намерением вселить туда постороннего мужчину, а именно В.П.Яковлева. При этом ответчица учинила скандал в подъезде, в результате чего вызвали участкового инспектора. После неправомерных действий ответчицы при попытке вселения в квартиру постороннего лица у неё произошло ухудшение самочувствия, была вызвана скорая помощь, она понесла расходы на лекарственные средства.

Истица просила взыскать с ответчицы расходы на покупку лекарственных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица Е.А.Александрова в судебное заседание не явилась, её представитель Р.Б. Сибгатуллин иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истицы Д.З. Шевчук - Т.Ф. Зайнуллова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не принял во внимание, что именно после прихода Е.А. Александровой в квартиру и последовавшего оскорбления с ее стороны, у истицы 15 апреля 2010 года ухудшилось здоровье, после чего она была госпитализирована. В результате действий ответчицы истица понесла физические и нравственные страдания. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ухудшением здоровья истицы. Считает, что судом неправомерно отказано в возмещении ущерба, а также во взыскании расходов на представителя.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска В.П. Яковлева к Д.З. Шевчук и К.В. Бургановой, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение отказано, а встречный иск Д.З. Шевчук и К.В. Бургановой, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к В.П. Яковлеву и Е.А. Александровой о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворен, покупатель В.П. Яковлев заменен на Д.З. Шевчук в договоре купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и в записи в Едином государственном реестре прав.

Из пояснений истицы и ее представителей следует, что 15 апреля 2011 года после неправомерных действий ответчицы Е.А. Александровой при попытке вселения постороннего лица, у неё произошло ухудшение самочувствия, и она обратилась за медицинской помощью, понеся расходы на лекарственные средства.

Согласно справке, выданной Набережночелнинской станцией скорой медицинской помощи, 15 апреля 2011 года Д.З. Шевчук была обслужена бригадой станции СМП. Истица проходила лечение, ею были приобретены лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчица наряду с истицей являлась собственником 1/4 доли в вышеуказанной квартире, следовательно, могла осуществлять все права собственника по своему усмотрению.

Из пояснений представителя ответчицы Е.А.Александровой следует, что в этот день ответчица, являясь собственником доли в квартире, лишь хотела показать квартиру будущему покупателю В.П. Яковлеву, доказательства, опровергающие данное утверждение, суду не предоставлены.

Факт покупки В.П. Яковлевым у ответчицы доли в квартире подтверждается вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.З. Шевчук, суд исходил из того, что истицей не доказано, а судом не добыты допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчицы и ухудшением здоровья истицы. Суд пришел к выводу, что истица является инвалидом второй группы с 2007 года и ухудшение здоровья у нее могло произойти в любой момент и от других причин.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Д.З. Шевчук о взыскании с Е.А. Александровой расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по делу, рассмотренному 01 марта 2011 года, поскольку в рамках данного дела указанные требования рассмотрению не подлежат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод кассационной жалобы о том, что именно после прихода Е.А. Александровой в квартиру и последовавшего оскорбления со стороны последней у истицы 15 апреля 2010 года ухудшилось здоровье, после чего она была госпитализирована, и в результате действий ответчицы понесла физические и нравственные страдания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истицей какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего довода суду не представлены.

Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба какие-либо иные доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Д.З. Шевчук - Т.Ф.Зайнулловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи