Судья Р.А. Хабибуллина дело № 33-11905/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Валишина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца В.И. Кузнецова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске В.И. Кузнецова к ОАО «Страховая группа «МСК» и Е.В. Старорусской о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, ОАО «Страховая группа «МСК», О.А. Рузайкиной, ответчицы Е.В. Старорусской, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Е.В. Старорусской о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 18 ноября 2010 года на перекрестке ул. Ленина и пр. Г.Тукая г. Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ-Матиз» под управлением Е.В. Старорусской и автомобиля «Шевроле Лачетти», принадлежащего истцу, под управлением О.В. Елизаровой.

В рамках дела об административном правонарушении вина водителей, участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Автогражданская ответственность Е.В. Старорусской на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 103577 руб., величина утраты товарной стоимости - 18347 руб.

Истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчицы Е.В. Старорусской - 1924 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также возместить судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба 118937 руб., возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1063 руб., с ответчицы Е.В. Старорусской - расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2677 руб., почтовые расходы - 433,06 руб., в возврат госпошлины 3247,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в суд не явился, в отзыве на иск указал, что иск не признает.

Ответчица Е.В. Старорусская иск не признала.

Третье лицо О.В. Елизарова (Кузнецова) с иском согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец В.И. Кузнецов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание, что в схеме места происшествия имеются два направления движения Кузнецовой (Елизаровой), одно из которых указывает на движение по улице Ленина, второе - поворот налево с пр. Тукая на ул. Ленина. Указанные направления противоречат. Данным обстоятельствам судом оценки не дано. Утверждает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля В.В. Ионова, согласно которым Кузнецова (Елизарова) в момент дорожно-транспортного происшествия двигалась не с пр. Тукая, а прямо по улице Ленина, следовательно, не нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Ответчица Е.В. Старорусская в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года на перекрестке ул. Ленина и пр. Г.Тукая г. Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ-Матиз» под управлением Е.В. Старорусской и автомобиля «Шевроле Лачетти», принадлежащего истцу, под управлением О.В. Елизаровой (Кузнецовой). В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от 26 ноября 2010 года О.В. Елизарова (Кузнецова) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно данному постановлению О.В. Елизарова (Кузнецова), управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «ДЭУ-Матиз», двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года указанное постановление по жалобе О.В. Кузнецовой (Елизаровой) было отменено, дело направлено в ОГИБДД на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, жалоба была рассмотрена без уведомления и участия в рассмотрении дела Е.В. Старорусской. Данных о результатах нового рассмотрения органами ГИБДД дела об административном правонарушении не имеется.

Из показаний Е.В. Старорусской следует, что она, управляя автомобилем «ДЭУ-Матиз» и двигаясь по пр. Тукая, выехала на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомашины «Шевроле Лачетти» О.В. Кузнецова (Елизарова), двигаясь во встречном направлении, совершила с пр. Тукая на зеленый сигнал светофора поворот налево на ул. Ленина и, выехав на ул. Ленина, продолжила движение через перекресток, в результате чего совершила столкновение с ее автомобилем.

О.В. Кузнецова (Елизарова) пояснила, что она, управляя автомашиной «Шевроле Лачетти», двигалась по ул. Ленина без изменения направления движения и выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поворота налево с пр. Тукая на ул. Ленина она не совершала.

Из схемы места происшествия, подписанной обоими водителями, следует, что автомобиль «Шевроле Лачетти» совершил поворот налево с пр. Тукая на ул. Ленина.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что были очевидцами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и, что до столкновения автомобиль «Шевроле Лачетти» двигался по ул. Ленина прямо. Свидетель ФИО1 дополнил показания тем, что при прохождения автомобилем «Шевроле Лачетти» перекрестка на ул. Ленина горел разрешающий сигнал светофора, а для транспортных средств, двигавшихся по пр. Тукая, - запрещающий.

К показаниям указанных свидетелей суд первой обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, исходя из следующего.

Из пояснений В.И. Кузнецова и третьего лица О.В. Кузнецовой (Елизаровой) следует, что указанные свидетели были ими разысканы по объявлению, размещенному в эфире местного телеканала, о поиске очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сообщению ООО «Радиотелекомпания Альметьевска» 22-23 июля 2011 года в эфире телеканала «СТС-Альметьевск» транслировалась бегущая строка о поиске очевидцев дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2010 года, с указанием контактного телефона №.

Третье лицо О.В. Кузнецова (Елизарова) в ходе рассмотрения дела также утверждала, что свидетели позвонили ей на номер №.

Суд предложил представить в подтверждение доводов истца и третьего лица детализацию звонков абонентского номера №, однако истец и третье лицо детализацию звонков указанного номера не представили, представили за период с 22 по 23 июля 2011 года детализацию звонков другого абонентского номера №, принадлежащего О.В. Кузнецовой (Елизаровой). Согласно представленной детализации 23 июля 2011 года на номер № был осуществлен входящий звонок с номера №, принадлежащего ФИО1.

Следовательно, свидетель ФИО1 позвонил О.В. Кузнецовой (Елизаровой) на номер, не указанный в объявлении. Довод О.В. Кузнецовой о том, что на номере № была установлена переадресация звонков на номер №, суд обоснованно признал голословными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, представленная истцом детализация звонков не содержит входящего звонка свидетеля ФИО2, которая утверждала, что позволила О.В. Кузнецовой (Елизаровой) 23 июля 2011 года.

Суд обоснованно подверг сомнению достоверность показаний указанных свидетелей исходя также из того, что объявление истцом о поиске очевидцев дорожно-транспортного происшествия было подано и свидетели установлены спустя 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.И. Кузнецова, суд исходил из того, что истец каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Е.В. Старорусская в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, или в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении ей разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, суду не представил, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчицы Е.В. Старорусской являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца В.И. Кузнецова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи