Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-11527

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной, судей – А.С. Гильманова, Л.А. Валишина при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Сызранцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования В.В. Сызранцева к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате его стоимости оставить без удовлетворения; взыскать с В.В. Сызранцева в пользу ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.В. Сызранцева, поддержавшего жалобу, представителя ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Сызранцев обратился в суд с иском к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «ФИО7», заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также <данные изъяты> неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что эксплуатировал автомобиль надлежащим образом, своевременно проходил техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ года истец завел и прогрел автомобиль, однако он не ехал. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля. Со ссылкой на акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в масле имеются следы износа фрикционных дисков АКПП. После этого истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку ответчик не обосновал причину недостатка. Ответчик данное требование не удовлетворил, указав, что недостаток не является существенным.

Суд в удовлетворении иска отказал в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, в автомобиле истца были обнаружены недостатки в виде износа и перегрева фрикционных дисков и металлических дисков АКПП, которые явились причиной выхода из строя АКПП автомобиля. Обнаруженные неисправности фрикционных дисков являются эксплуатационным недостатком, возникшим, вероятнее всего, по причине естественного износа в процессе эксплуатации. Данная неисправность является устранимой путем замены на новую деталь (АКПП в сборе). Для устранения требуется 4.4 норма/час. Установить страну производителя не представляется возможным.

Таким образом, указанный недостаток автомобиля истца не является существенным, поскольку является устранимым.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Ответчик нарушил установленный Законом срок устранения недостатка товара (45 дней), что является самостоятельным основанием для расторжения договора. Ответчик указал, что не может произвести замену АКПП, поскольку автомобиль снят с производства, поэтому данный недостаток фактически является неустранимым, а потому существенным. Выход из строя АКПП произошел в период гарантийного срока. В АКПП был недостаточный уровень трансмиссионного масла. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем гарантийном обслуживании автомобиля ответчиком. Заключение проведенной по делу экспертизы носит вероятностный характер.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу части 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика автомобиль «ФИО7». В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи и пунктом 1.2 сервисной книжки гарантийный срок на автомобиль и коробку передач установлен в 3 года или 100.000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Истец эксплуатировал автомобиль, своевременно проходил техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец завел и прогрел автомобиль, однако автомобиль не ехал. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля. Со ссылкой на акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в масле имеются следы износа фрикционных дисков АКПП, заводских дефектов не обнаружено. В акте указано, что устранение дефектов не может быть компенсировано за счет гарантийных обязательств изготовителя.

После этого ДД.ММ.ГГГГ – по истечении установленного законом и договором срока для устранения недостатка автомобиля, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку ответчик не обосновал причину недостатка. Ответчик данное требование не удовлетворил, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, что недостаток имеет место по причине естественного износа в процессе эксплуатации, не относится к дефекту производственного характера, устранение дефектов не может быть произведено в рамках гарантийной политики завода изготовителя. Истцу предложено произвести ремонт АКПП на платной основе, недостаток не является существенным.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца были обнаружены недостатки в виде износа и перегрева фрикционных дисков и металлических дисков АКПП, которые явились причиной выхода из строя АКПП автомобиля. Обнаруженные неисправности фрикционных дисков являются эксплуатационным недостатком, возникшим, вероятнее всего, по причине естественного износа в процессе эксплуатации. Данная неисправность является устранимой путем замены на новую деталь (АКПП в сборе). Для устранения требуется 4.4 норма/час. Установить страну производителя не представляется возможным.

Установлено, что недостаток АКПП в автомобиле истца выявлен в пределах гарантийного срока, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (ответчик) отвечает за недостатки автомобиля, если не докажет, что они возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалах дела, в том числе в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений о том, что недостатки автомобиля истца возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах наличие оснований для освобождения ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» от ответственности не доказано.

Истец по поводу вышеуказанного недостатка обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должен был устранить данный недостаток в течение 45 дней в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 4.4 договора купли-продажи. Однако данный недостаток не устранен до настоящего времени, ответчик отказывается устранить недостаток, предлагает истцу выполнить работы за его счет.

Таким образом, ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатка, в связи с чем истец в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Ответчик должен был исполнить требования истца о возврате уплаченной за товар суммы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного времени в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, которая на день рассмотрения дела превышает цену договора. Суд кассационной инстанции полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 204.758,5 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 7.295,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по данному делу отменить. Вынести по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ФИО7», заключенный ДД.ММ.ГГГГ Сызранцевым Виктором Владимировичем и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5»; взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в пользу Сызранцева Виктора Владимировича уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: