К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной, судей – А.С. Гильманова, Л.А. Валишина при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Н. Мусина на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.Н. Мусина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н. Мусин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ФИО7» по рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия на один год. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что ответчиком не было исполнено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО7» составляет без учета износа <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Стороны договора страхования в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, размер которого (страхового возмещения) определяется на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком, а порядок выплаты за произведенный ремонт определяется по соглашению между страховщиком и СТОА. Данный договор страхования не противоречит обязательным для сторон императивным нормам.

Указанное условие договора страхования сторонами не изменено, иного соглашения по нему не достигнуто. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Соответственно, и соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме. Такого соглашения суду не представлено.

При таких данных, выплата страхового возмещения истцу на основании отчета, выполненного экспертной организацией по инициативе истца, заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств на основании представленного им отчета было отказано и предложено в связи с условиями договора явиться для получения направления на ремонт в СТОА. В связи с этим, требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выплаты ему денежных средств в размере, определенном отчетом, выполненным по инициативе истца, фактически направлены на одностороннее изменение условий договора страхования и поскольку такое изменение законом не предусмотрено, то такие требования не могут быть признаны правомерными.

В кассационной жалобе Р.Н. Мусин просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также по мотиву того, что положение Правил о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт в СТОА противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н. Мусиным и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ФИО7» по рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что ответчиком не было исполнено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО7» составляет без учета износа <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком суду первой инстанции письменному отказу истцу в выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» отказало Р.Н. Мусину в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, по полису страхования предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возможность выплаты страхового возмещения в наличной/безналичной форме договором страхования не предусмотрена.

Согласно пункту 9 полиса добровольного страхования транспортных средств, выданного истцу, определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно: выплата страхового возмещения производится на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика.

С положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий Р.Н. Мусин был ознакомлен, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенные между сторонами, не представлены.

Поскольку правилами страхования предусмотрено возмещение материального ущерба на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика, что не противоречит положению статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с данным условием договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в полисе страхования, от направления на ремонт на СТОА истец отказался, суд первой инстанции правомерно отказал Р.Н. Мусину в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что положение Правил о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт в СТОА противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным, не принимается во внимание, поскольку исковых требований об этом не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влияют на законность решения суда, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н. Мусина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: