Судья В.М. Иванов Дело № 12912

Учет № 35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе Л.И. Бардиной на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Бардиной ... - Шагиевой ... о направлении гражданского дела по иску Е.В. Кущ к Л.И. Бардиной о признании завещания недействительным по подсудности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав возражения представителя Е.В. Кущ, действующей в интересах недееспособной З.В. Тиминой – адвоката Ш.Г. Галимова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Кущ обратилась в суд с иском к Л.И. Бардиной о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указывается, что (дата) Кондратюк ... составила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - Л.И. Бардиной. При этом истица ссылается на то, что в момент составления завещания Т.В. Кондратюк не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы Л.И. Бардиной - С.В. Шагиевой было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Бавлинский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчицы.

Истица Е.В. Кущ, третье лицо нотариус P.P. Мингазова просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Третьи лица нотариус П.И. Кедров, представитель отдела опеки и попечительства разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении ходатайств ответчице отказал.

В частной жалобе Л.И. Бардиной ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Так, из материалов дела видно, что в исковом заявлении Е.В. Кущ ставится вопрос о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Р.Р. Мингазовой, которым (дата) Кондратюк ... завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - Л.И. Бардиной.

Из изложенного видно, что между сторонами возник спор о праве на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Л.И. Бардиной в направлении дела по подсудности в Бавлинский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика и при этом руководствовался требованиями ч.1 ст.30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Л.И. Бардиной судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела и закону.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайств, вынес законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Л.И. Бардиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: