Судья Курмашева Р.Э. Дело № 12122

Учет № 33

3 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Московского районного суда г. Казани от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО14 ежемесячную комиссию в размере 43 200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 23 600 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 586 руб.

В остальной части исковых требований ФИО15 Р.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО16 обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

17 октября 2007г. на основании заявления истца между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО17. получил кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 16,5% годовых.

Согласно п.8 условий договора с него ежемесячно взималась комиссия в размере 1200 руб. за ведение ссудного счета, в результате чего в период с августа 2008 г. по август 2011г. им было уплачено 43 200 руб.

На поданную им 22 апреля 2011г. в адрес Банка претензию о возврате перечисленной суммы комиссии за весь период кредитования ответа не последовало.

Поскольку указанные условия договора о взимании комиссии противоречат действующему законодательству, истец просил суд признать условия указанного договора кредитования, предусматривающие оплату ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительными, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 200 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 08 мая 2011г. по 28 июля 2011г. в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 исковые требования поддержал, уточнив период, за который просил взыскать с ответчика уплаченную ежемесячную комиссию с 18 августа 2008г. по 17 августа 2011г.

Представитель ответчика ФИО19. иск не признала. Заявила о применении исковой давности, указав, что о нарушении своих прав оспариваемым условием кредитного договора истцу стало известно в момент заключения договора 17 октября 2007 года, когда и началось его исполнение, соответственно срок подачи иска истек 17 октября 2010 года.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

ЗАО «Райффайзенбанк» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации. Считает, что обжалуемое решение противоречит принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Также считает, что банк не может быть виновным в причинении морального вреда истцу.

Полагает, что суд решая вопрос о применении срока исковой давности, нарушил нормы материального права. Кроме того, возражает против удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки, считая решение в указанной части неправомерным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2007 года между ФИО20. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор № №, согласно которому Галяутдинов Р.И. получил кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 16,5% годовых.

Согласно п.8 договора с истца ежемесячно взималась комиссия в размере 1200 руб. за ведение ссудного счета. За период с августа 2008г. по август 2011г. Галяутдиновым Р.И. за ведение ссудного счета произведена оплата в размере 43 200 рублей.

22 апреля 2011г. года Галяутдиновым Р.И. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена банком 28 апреля 2011г., однако до настоящего времени требование истца добровольно Банком не удовлетворено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что возврату подлежат уплаченные истцом банку комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей за период с 1 августа 2008 года по 1 августа 2011 года, то есть за три года. Оснований для применения исковой давности к требованиям истца в остальной части у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие кредитного договора между сторонами в отношении комиссии за ведение счета является ничтожным, поскольку не соответствует закону, а потому районный суд правомерно исходил из трехгодичного срока исковой давности.

Исковые требования в части требования о компенсации морального вреда также правомерно удовлетворены районным судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу вреда, причиненного вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, установлен. С учетом данного обстоятельства основания для компенсации причиненного морального вреда существуют, так как имеет место случай, предусмотренный законом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Решение суда в части снижения судом размера процентов до 3000 руб. со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: