Судья М.А.Ахметшин дело № 12668

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе О.В.Фроловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года, которым с индивидуального предпринимателя О.В.Фроловой в пользу А.А.Исакова в возврат стоимости ремонтных услуг постановлено взыскать <данные изъяты>, стоимости запчастей – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» - штраф в размере <данные изъяты>, в федеральный бюджет – государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы и ее представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.Исаков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.В.Фроловой о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 25 мая 2011 года он обратился в сервисный центр ответчицы с заявкой на ремонт автомобиля, при этом указав причину неисправности: прорыв газов в расширительный бачок системы охлаждения двигателя. Автомобиль истца был принят на ремонт в тот же день. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, запчастей – <данные изъяты> После получения автомобиля с ремонта истец обнаружил, что неисправность системы охлаждения двигателя не была устранена, а ответчицей были произведены другие работы, в частности, ремонт головки блока цилиндров, которые в ремонте не нуждались, поскольку были исправны. В акте приемки автомобиля истец об этом указал, требовал их устранения, однако ответчица отказала ему в этом, акт приема-передачи автомобиля после ремонта оставила у себя. Поскольку неисправность системы охлаждения двигателя ответчицей не была устранена, 23 июня 2011 года он обратился в сервисный центр ООО «Сигналдортранс», где был произведен надлежащий ремонт системы охлаждения автомобиля. 29 июня 2011 года он повторно обратился к ответчице с претензией, просил возместить затраты в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, однако получил отказ.

Истец просил взыскать с ответчицы в возврат стоимости ремонтных работ <данные изъяты>, стоимости запасных частей <данные изъяты>

Ответчица в суд не явилась. Ее представитель иск не признал.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Ответчица в своей жалобе утверждает, что истец не обращался к ней с заявкой на устранение такой неисправности, как прорыв газов в расширительный бачок системы охлаждения двигателя, а просил отремонтировать головку блока цилиндров двигателя его автомобиля. При приемке автомобиля истец никаких претензией не имел. С претензией об устранении прорыва газов в расширительный бачок системы охлаждения двигателя истец обратился спустя 26 дней после того, как забрал автомобиль с автосервиса, поэтому обязан был доказать причинно-следственную связь между действиями автосервиса и возникшей неисправностью. Кроме того, ответчица считает, что показания допрошенных по ходатайству А.А.Исакова свидетелей не могут служить объективными доказательствами позиции истца.

В возражениях на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что индивидуальным предпринимателем О.В.Фроловой истцу были оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля, чем нарушены его права, как потребителя. Суд свои выводы мотивировал тем, что истец, обращаясь в сервисный центр ответчицы, просил устранить неисправность в виде прорыва газов в расширительный бачок системы охлаждения двигателя. Произведенные в сервисном центре ремонтные работы по снятию головки блока цилиндров были направлены на устранение указанной неисправности, однако данная неисправность не была устранена. Денежные средства от истца получены, но не возращены по требованию А.А.Исакова.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что А.А.Исакову на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который он 25 мая 2011 года сдал в ремонт узлов и агрегатов в сервисный центр, принадлежащий О.В.Фроловой, о чем составлен акт.

Суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что между сторонами заключен договор на оказание услуг.

После приема автомобиля <данные изъяты> в автосервис был осуществлен его ремонт и за оказанные услуги А.А.Исаковым оплачено <данные изъяты>, приобретено запчастей всего на сумму <данные изъяты>

Основываясь на указанных данных, а также на пояснениях истца, согласно которым он обратился в сервисный центр с заявкой об устранении неисправности в виде прорыва газов в расширительный бачок системы охлаждения двигателя, которая не была устранена, суд пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем О.В.Фроловой истцу оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля. В связи с этим суд принял решение о взыскании в пользу истца указанных выше сумм, оплаченных им за произведенные ремонтные работы и потраченные на приобретение запчастей.

При этом суд принял во внимание также показания свидетелей В.В.Бивала, М.В.Михайлова и А.Е.Герасименко, которые в судебном заседании показали, что в 20 – 25 числах мая 2011 года А.А.Исаков обращался к ним за советом по поводу устранения неисправности в виде прорыва газов в расширительный бачок системы охлаждения двигателя и, что даже при визуальном осмотре двигателя автомобиля наблюдалось попадание газов из цилиндра в систему охлаждения двигателя.

Однако, установленные судом обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что в процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обращение А.А.Исакова 25 мая 2011 года в сервисный центр О.В.Фроловой по поводу устранения такой неисправности автомобиля, как прорыв газов в расширительный бачок системы охлаждения двигателя.

Представленный в материалах дела акт оказания услуг от 03 июня 2011 года содержит перечень произведенных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно которому были произведены: 1) снятие и установка головки блока цилиндров двигателя; 2) ремонт головки блока цилиндров – замена стаканов форсунок; 3) замена маслоотражательных колпачков; 4) установка ремкомплекта под форсунки. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> Именно указанная сумма с учетом произведенных работ, которые указаны в акте оказания услуг, оплачена истцом при получении автомобиля из сервисного центра.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что истец обратился в автосервис с просьбой отремонтировать головку блока цилиндров двигателя. Работа была выполнена качественно и в срок, истец забрал автомобиль и никаких претензий не имел, что подтверждается оплатой стоимости выполненных работ.

Пояснения представителя ответчицы подтверждаются данными акта оказания услуг, в соответствии с которыми после сдачи транспортного средства на ремонт произведено снятие и установка головки блока цилиндров двигателя, а также произведен их ремонт. Доказательств, опровергающих данные утверждения стороны ответчика, истцовой стороной не представлено, судом не добыто.

Истец утверждает, что в сервисном центре произвели ремонт головки цилиндров, которые в ремонте не нуждались, а неисправность в виде прорыва газов в расширительный бачок системы охлаждения двигателя устранена не была.

Однако, с претензией о возмещении затрат в связи с оказанием некачественных услуг истец обратился к ответчице лишь 26 июня 2011 года. При рассмотрении дела истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт возникновения неисправности после проведения ремонтных работ в автосервисе под воздействием иных причин.

Кроме того, судебная коллегия считает, что показания свидетелей В.В.Бивала, М.В.Михайлова и А.Е.Герасименко, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, не подтверждают факт обращения А.А.Исакова 25 мая 2011 года в сервисный центр по поводу устранения неисправности в виде прорыва газов в расширительный бачок системы охлаждения двигателя. Указанные свидетели работниками автосервиса не являются и в своих показаниях они не подтверждают обращение истца в сервисный центр по поводу устранения прорыва газов в расширительный бачок системы охлаждения двигателя. Более того, давая показания в суде, они пояснили, что истец обращался к ним лишь за советом по поводу устранения неисправности в виде прорыва газов в расширительный бачок системы охлаждения двигателя и, что даже при визуальном осмотре двигателя автомобиля наблюдалось попадание газов из цилиндра в систему охлаждения двигателя. Однако, каких – либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица обладают специальными познаниями в области автомобильной техники, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела.

В силу указанных обстоятельств судебное решение, как не соответствующее закону, подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которыми не подтверждается факт оказания ответчицей некачественных услуг по ремонту транспортного средства истца, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.Исакова к индивидуальному предпринимателю О.В.Фроловой о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 360 и 361, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым Анатолию Александровичу Исакову в иске к индивидуальному предпринимателю Оксане Владимировне Фроловой о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий –

Судьи –