Судья Г.А.Абдуллина дело № 12630 учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе В.В.Вечканова на решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2011 года, которым с него в пользу И.А.Ямушева в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения В.В.Вечканова и его представителя, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.А.Ямушев обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» и В.В.Вечканову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 26 апреля 2010 года В.В.Вечканов, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим И.А.Ямушеву. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.В.Вечканов, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно страховым актам по ОСАГО страховые выплаты составили <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако, в соответствии с заключением эксперта сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Истец просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, с В.В.Вечканова – сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> Представитель ООО «СГ «АСКО» исковые требования не признал. В.В.Вечканов и его представитель иск также не признали. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик выражает несогласие с суммой ущерба и указывает, что истец не представил основной документ, подтверждающий наличие технических повреждений – акт осмотра транспортного средства. В жалобе также отмечено, что отчет о рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении решения, поскольку составлен на основании документов, полученных с нарушением установленных правил. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением В.В.Вечканова, и принадлежащего И.А.Ямушеву автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением М.А.Вострякова. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> были причинены повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан В.В.Вечканов, автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ООО «СГ «АСКО». Страховой компанией ООО «СГ «АСКО» поврежденное транспортное средство истца направлено на независимую экспертизу в ООО «Континент – Авто», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа определена в размере <данные изъяты> Страховой компанией И.А.Ямушеву произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Центр оценки». Согласно экспертным заключениям № 1643-11 и № 1644-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> возмещены истцу ООО «СГ «АСКО». Исходя из указанных обстоятельств, невозмещенную часть ущерба, составляющую <данные изъяты>, суд постановил взыскать с В.В.Вечканова, то есть с причинителя вреда. Такое решение суда является правильным. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым оценка дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленный по делу судебный акт соответствует закону. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером причиненного транспортному средству ущерба, не влияют на правильность вынесенного по делу решения. Ответчик утверждает, что в материалах дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> и прицепу <данные изъяты> Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на допустимых доказательствах, на основании которых установлено причинение истцу ущерба на сумму <данные изъяты> При определении размера ущерба суд руководствовался экспертными заключениями, составленными экспертом ООО «Центр оценки», с чем судебная коллегия согласна, поскольку автотехническая экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ООО «Центр оценки» акты осмотра автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> составлены на основании материалов настоящего гражданского дела и представленных в нем фотоматериалов. На основании установленных данных определен размер ущерба, который сомнений не вызывает. В силу указанного ссылка ответчика на невозможность проведения автотехнической экспертизы в связи с отсутствием предмета осмотра ввиду продажи принадлежащих истцу транспортных средств также не может служить основанием для отмены решения суда. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.В.Вечканова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –