Судья Р.М.Миннегалиева дело № 12492

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 августа 2011 года, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д.В.Варгана постановлено взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении требований к А.В.Муслимову о возмещении ущерба отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В.Варган обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и А.В.Муслимову о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 24 января 2011 года на улице Челюскина города Казани А.В.Муслимов, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством - <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность А.В.Муслимова застрахована в ООО «СК «Национальное качество». В соответствии с приказом №426 от 05 августа 2010 года лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «Национальное качество» отозвана. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотовездехода <данные изъяты> составила <данные изъяты> За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

А.В.Муслимов иск не признал.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - ООО «СК «Национальное качество» и ООО «Страховая компания «Гранит» - в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в указанной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить. Указывает, что договор страхования является недействительным, поскольку выданный истцу страховой полис отгружен МТ «Гознак» в страховую компания ОАО «Страховая компания «Гранит», следовательно, у союза отсутствуют основания для производства компенсационной выплаты. Кроме того, отмечено, что с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы и, что Российский Союз Автостраховщиков не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 этого же Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 24 января 2011 года на улице Челюскина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.В.Муслимова, и мотовездехода <данные изъяты>, под управлением Д.В.Варгана.

За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.В.Муслимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21140» - А.В.Муслимова застрахована в ООО «СК «Национальное качество», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора № 426 от 05 августа 2010 года отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно отчету ООО «Регион 116» стоимость восстановительного ремонта мотовездехода <данные изъяты> составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд постановил о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности с Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков.

С таким решением суда судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии с законом в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы на его правильность не влияют, поэтому подлежат отклонению.

Утверждение в жалобе о том, что с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы, является ошибочным и основано на неверном толковании норм закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неправомерно взыскал в пользу истца сумму, превышающую <данные изъяты>, является необоснованной, поскольку судом в пользу Д.В.Варгана взыскана компенсационная выплата, размер которой не превышает <данные изъяты>, куда судебные расходы не включаются.

Довод кассационной жалобы, касающийся бланка страхового полиса и, соответственно, недействительности договора страхования, не может быть принят во внимание. Указанный довод сводится изложению правовой позиции ответчика, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 03 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –