Судья В.Г.Сазонова Дело № 33-12595 Учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.С.Гильманова, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Х.Насыбуллова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.Х.Насыбулловой, Т.К.Насыбуллова к исполнительном) комитету Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ, Палате имущественных и земельных отношений Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным отказать. Взыскать с А.Х.Насыбулловой, Т.К.Насыбуллова в солидарном порядке в пользу государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 6702 рубля 40 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Х.Насыбуллова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы А.Х. Насыбуллова и ее представителя – Л.Т.Валиуллиной, судебная коллегия у с т а н о в и л а : А.Х.Насыбуллова, Т.К.Насыбуллов обратились в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район РТ, Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным. В обоснование требований указано, что осенью 1978 года семья истцов в составе четырех человек по указанию Лениногорского РОО и согласованию Шугуровского поселкового Совета была вселена в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 13.10.1997 года с истцом в недобровольном порядке был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Данный договор прошел государственную регистрацию в органах БТИ 28.01.1998 года. Передача в порядке приватизации в совместную собственность занимаемого ими жилого помещения оформлялась в недобровольном порядке, члены их семьи не подавали заявления на передачу жилого помещения в собственность, ее - А.Х.Насыбуллову вынудили подписать незаполненный бланк договора. В настоящее время в виду ветхости и непригодности для проживания, переданного в порядке приватизации их семье жилого помещения, ее семья не может получить благоустроенное жилье. В связи с чем, истцы просили признать недействительным договор на передачу жилого помещения в совместную собственность, заключенный 13.10.1997 года, зарегистрированный с 28.01.1998 года, с момента его заключения. Истец и представитель третьего лица Л.Т.Насыбуллова по доверенности - А.Х.Насыбуллова в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истца А.Х.Насыбулловой исковые требования поддержала. Третье лицо Л.Т.Насыбуллов на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ Н.Г.Исхаков в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений МО «ЛМР» - М.Н. Паймухина в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности. Представитель третьего лица Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Шугуровское многоотраслевое производственное предприятие» Р.Я.Газизов в судебном заседании возражал против исковых требований. Представитель третьего лица ИК МО «Шугуровское сельское поселение» Н.П.Вакулюк в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в акте обследования помещения №1 от 12.01.2011 нет заключения межведомственной комиссии, обследования проводились без соответствующего эксперта; дом из нежилого помещения не был переведен в жилое; ордеров истцам не давали, приватизация производилась без участия истцов, которых вынудили подписать договор путем давления. Выражается не согласие с выводами эксперта. Также не согласны с применением судом срока исковой давности. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 ГК РФ 1. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствие недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделке недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно статьи 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Частью 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что 13 октября 1997 года между Шугуровским МПП ЖКХ, действовавшего от имени районного Совета народных депутатов, и А.Х.Насыбулловой - покупателем, был заключен договор на передачу жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. Жилое помещение было передано по договору приватизации в совместную собственность А.Х. Насыбулловой, Т.К. Насыбуллова, ФИО22. В 2002 году была проведена перенумерация жилых домов в р.п. Шугурово, после перенумерации присвоен указанному жилому дому помер 21. На основании акта приема- передачи жилого фонда в собственность граждан указанное жилое помещение передано в собственность А.Х. Насыбулловой. Акт приема-передачи подписан А.Х. Насыбулловой 17.12.2004 года. Согласно заключению эксперта в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан в графе Покупатель подпись от имени А.Х. Насыбулловой выполнена самой А.Х. Насыбулловой. Согласно отзыву главы Шугуровского СП ФИО23 следует, что данное домовладение никогда не принадлежало и не состояло на балансе в Шугуровском сельском поселении, за все время проживания в данном доме с 1978 года по 2011 год со стороны семьи Насыбулловых надлежащего содержания и ремонта данного дома не проводилось. В 2004 году Шугуровским МПП ЖКХ были выполнены работы : произведен ремонт кровли, произведен ремонт оголовки вентканала, заменены оконные рамы на новые, произведен ремонт цоколя. 12.01.2011 года межведомственная комиссия произвела обследование спорного жилого дома, в результате обследования было выявлено, что недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилого дома. Согласно пояснениям из протокола от 14 сентября 2011 года представителя истца Л.Т.Валиуллина следует, что 13.10.1997 году в недобровольном порядке был заключен договор на передачу жилого помещения в совместную собственность с А.Х.Насыбулловой. Данный договор прошел государственную регистрацию в органах БТИ 28.01.1998 году. Свидетелем ФИО24 также подтверждается, что слов А.Х.Насыбулловой дом приватизировали примерно 8-10 лет назад. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор на приватизацию спорного помещения был заключен под давлением, либо в результате обмана или угроз; кроме того, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора на передачу жилого помещения в собственность. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы истца о том, что в акте обследования помещения №1 от 12.01.2011 нет заключения межведомственной комиссии и обследование проводилось без соответствующего эксперта, ордеров истцам не давали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства определяющими при рассмотрении данного дела не были. Ссылка в кассационной жалобе истца о несогласии с экспертным заключением, не может послужить основанием для пересмотра дела. Так, почерковедческая экспертиза подписи на договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 октября 1997года проведена старшим экспертом ОИД ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РТ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять заключению № 1734/1 от 8 августа 2011года у суда оснований нет. Доводы истца в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, также не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан был заключен 13 октября 1997года, договор подписан А.Х.Насыбулловой лично; прошел государственную регистрацию. Кроме того, более десяти лет истцы не платили за найм жилого помещения, в связи с тем, что спорное жилье было ими приватизировано, следовательно, знали о наличие вышеуказанного договора приватизации. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Х.Насыбуллова - без удовлетворения Председательствующий: Судьи: