Судья Р.М.Миннегалиева дело № 12580 учет № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по частной жалобе представителя Г.И.Азизовой – Е.И.Пермякова на определение Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2011 года, которым Г.И.Азизовой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда города Казани от 16 декабря 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Г.И.Азизовой, выступление Н.М.Агаповой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Приволжского районного суда города Казани от 16 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования М.Н.Сергеева к Н.М.Агаповой, А.С.Бекееву и Г.И.Азизовой о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого помещения недействительным, договора купли-продажи жилого помещения частично недействительным и признании зарегистрированных прав собственности недействительными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года решение Приволжского районного суда города Казани от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя Г.И.Азизовой – М.А.Шикиной и ответчицы Н.М.Агаповой – без удовлетворения. Определением Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2011 года разъяснено решение Приволжского районного суда города Казани от 16 декабря 2010 года следующим образом: Управлению Росреестра по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за М.Н.Сергеевым права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> Е.И.Пермяков, действуя в интересах Г.И.Азизовой, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда от 16 декабря 2010 года договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> от 04 сентября 2006 года признан недействительным. При этом в качестве оснований для постановления такого решения суд указал, что М.Н.Сергеев в силу состояния своего здоровья не мог прочитать текст договора и понимать его значение и узнал о заключенном договоре только в ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу Г.И.Азизовой стало известно, что М.Н.Сергеев способен написать, прочитать текст и понять его смысл, поскольку при передаче 11 апреля 2011 года комплекта ключей им собственноручно была составлена расписка. По мнению заявителя, в момент составления договора дарения М.Н.Сергеев мог прочитать и понять текст договора дарения. В судебном заседании от 14 июня 2011 года по иску М.Н.Сергеева к Г.И.Азизовой о вселении в спорную квартиру он заявил, что в 2009 году обращался в Московский районный суд города Казани с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Таким образом, М.Н.Сергеев уже в 2009 году знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен именно договор дарения <данные изъяты> доли в квартире, а не договор купли-продажи указанной доли, о чем свидетельствует расписка М.Н.Сергеева о получении им 25 октября 2006 года экземпляра договора. Заинтересованное лицо – Н.М.Агапова – с заявлением согласилась. Заинтересованное лицо - М.Н.Сергеев – в суд не явился. Его представитель просил в удовлетворении заявления отказать. Суд оставил заявление без удовлетворения. В частной жалобе представитель заявительницы просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы утверждает, что обстоятельства, существенно влияющие на определение юридически значимых обстоятельств, о которых стало известно только после вынесения решения суда от 16 декабря 2010 года, но которые существовали на момент вынесения решения и не были известны заявительнице, являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По утверждению представителя Г.И.Азизовой, ссылка суда в определении на то, что все обстоятельства по делу были изучены судом при рассмотрении его по существу, является необоснованной. Суд в определении не указал доказательства, на которых основал свои выводы, а также не указал основания, по которым не были приняты доказательства, представленные заявительницей. Кроме того, в частной жалобе представитель Г.И.Азизовой просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; …. Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Сергеев и его супруга Т.С.Сергеева являлись собственниками квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>. При жизни Т.С.Сергеева, умершая 14 августа 2003 года, принадлежащую ей <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире завещала своему племяннику А.С.Бекееву. 20 января 2006 года М.Н.Сергеев зарегистрировал брак с Н.М.Агаповой, которой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил <данные изъяты> долю в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Агапова и А.С.Бекеев продали Г.И.Азизовой принадлежащие им доли в указанной квартире за <данные изъяты> Право собственности Г.И.Азизовой на объект недвижимости зарегистрировано в органах государственной регистрации. При рассмотрении дела по существу, принимая решение о признании недействительными договора дарения <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи Н.М.Агаповой <данные изъяты> доли квартиры Г.И.Азизовой, а также зарегистрированных прав Н.М.Агаповой на <данные изъяты> долю квартиры и Г.И.Азизовой на <данные изъяты> долю квартиры, суд исходил из того, что М.Н.Сергеев не имел намерений дарить Н.М.Агаповой принадлежащую ему <данные изъяты> долю в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>. Суд в решении указал, что факт подписания М.Н.Сергеевым договора дарения доли в квартире от <данные изъяты>, учитывая его преклонный возраст, состояние здоровья, инвалидность по зрению и нуждаемость в постороннем уходе, не может являться подтверждением того, что он знал о совершении дарения. Исходя из обстоятельств дела, суд установил доказанным факт заключения <данные изъяты> М.Н.Сергеевым договора дарения <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> с Н.М.Агаповой под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Ставя вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Г.И.Азизовой указал на то, что после вступления решения суда в законную силу Г.И.Азизовой стало известно, что М.Н.Сергеев способен написать, прочитать текст и понять его смысл, поскольку при передаче 11 апреля 2011 года комплекта ключей им собственноручно была составлена расписка, что в момент составления договора дарения М.Н.Сергеев мог прочитать и понять текст договора дарения, что в 2009 году он обращался в Московский районный суд города Казани с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следовательно, М.Н.Сергеев уже в 2009 году знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен именно договор дарения <данные изъяты> доли в квартире, а не договор купли-продажи указанной доли. Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено. В данном случае те факты, которые указаны заявителем, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, не являются. При изложенных обстоятельствах суд, отказав в удовлетворении заявления, принял правильное решение. Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено. Что касается ходатайства представителя заявительницы о назначении почерковедческой экспертизы, то данный вопрос рассматривался судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении ходатайства представителя заявительницы о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано. Судебная коллегия считает принятое судом решение по данному вопросу правильным. При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя Г.И.Азизовой – Е.И.Пермякова - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –