о взыскании денежных средств



Судья Г.К.Самигуллина Дело № 33-12770

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С.Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Монолит+» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью « Монолит+» в пользу Трифонова Евгения Викторовича 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возврат уплаченных в качестве залога денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 (семьсот семьдесят три) руб. и 1 715 руб. 00 коп. госпошлины в возврат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Монолит+» об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ООО "Монолит+" – А.В. Куликова и Р.К.Щербакову заслушав возражения представителя Е.В. Трифонова – Ю.А.Титовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.В.Трифонов обратился в суд с иском к ООО «Монолит +» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, согласно которому им внесен залог в размере 50 000 руб., однако данная сумма в стоимость квартиры не вошла, в связи с чем, просил взыскать данную сумму с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал и суду показал, что 50 000 руб. уплачены истцом как вознаграждение за оказание риэлторских услуг.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Суду были представлены аналогичные договора предусматривающие вознаграждение по таким же сделкам.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Согласно договору от 15 марта 2011 года, заключенному ООО «Монолит+» и Е.В.Трифоновым, истец обязался купить <адрес> за 2 774 700 руб., внес ответчику залоговую сумму 50 000 руб.

22 июня 2011 года истец и члены его семьи приобрели у ФИО15 в долевую собственность вышеуказанную квартиру за 2 734 700 руб. с оплатой в четыре приема за счет собственных и кредитных средств. Право собственности зарегистрировано 27 июня 2011 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27 июня 2011 года ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 принадлежат по ? части квартиры по адресу <адрес>

Уплаченные ответчику деньги в сумме 50 000 руб. не вошли в стоимость приобретенной истцом квартиры.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в договоре сторонами условий о вознаграждении ответчику услуг в случае продажи квартиры, не имеется, уплаченные ответчику деньги в сумме 50 000 руб. не вошли в стоимость приобретенной истцом квартиры; кроме того, по общему правилу предполагается, что договор поручения является безвозмездным.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; кроме того, суду были представлены аналогичные договора предусматривающие вознаграждение по данной сделке, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Возмездным договор является лишь постольку поскольку обязанность уплаты доверителем вознаграждения поверенному прямо предусмотрена законом или договором.

Спорный договор условий о стоимости риэлторских услуг не содержит. Сумма, уплаченная истцом ответчику в размере 50000рублей указана в договоре как залог, при этом, вышеуказанные деньги не вошли в стоимость приобретенной истцом квартиры.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монолит+» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: