Судья Р.Р. Гайфуллин Дело № 12227 Учет № 56 3 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.В. Шакирьянова судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - И.Е. Уткина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Н.И. Краснову и Н.С. Красновой о взыскании в солидарном порядке денежных средств по задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Н.И. Краснова, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Н.С. Красновой, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в солидарном порядке в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»: - <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному путем акцепта заявления (оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> рублей в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Всего <данные изъяты> рублей. В остальной части искового заявления ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Н.И. Краснову и Н.С. Красновой о солидарном взыскании денежных средств по задолженности по кредитному договору отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Э.Р. Шаеховой, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Н.И. Краснову и Н.С. Красновой о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н.И. Красновым и Н.С. Красновой был заключен кредитный договор. На основании данного договора банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, допускали неоднократные просрочки платежей, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по данному кредитному договору составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе: - <данные изъяты> рублей основного долга; - <данные изъяты> рублей просроченной задолженности; - <данные изъяты> рублей просроченных процентов; - <данные изъяты> рублей процентов по просроченной задолженности; - <данные изъяты> рублей неустойки по кредиту; - <данные изъяты> рублей неустойки по процентам; - <данные изъяты> рублей неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчик Н.И. Краснов исковые требования банка признал. Ответчик Н.С. Краснова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - И.Е. Уткин выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылается на отсутствие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, поручительства и соответствующих закону. С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» предоставил кредит Н.И. Краснову и Н.С. Красновой по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил денежные средства на счет ответчиков №, таким образом, путем акцепта оферты ответчиков между ними и банком был заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных заявлением; заемщиками в кредитном договоре выступили супруги Н.И. и Н.С. Красновы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли своих обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> рублей основного долга; - <данные изъяты> рублей просроченной задолженности; - <данные изъяты> рублей просроченных процентов; - <данные изъяты> рублей процентов по просроченной задолженности; - <данные изъяты> рублей неустойки по кредиту; - <данные изъяты> рублей неустойки по процентам; - <данные изъяты> рублей неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска ОАО «Русфинанс Банк» следует признать правильными. Вместе с тем, Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду отсутствия правовых оснований. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - И.Е. Уткина о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. У Судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в решение суда и изменения установленного судом размера неустойки. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Е.И. Уткина - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: