3 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Р.В. Шакирьянова судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи признать положения Предложения о заключении кредитного договора и соглашения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Р.З. Минекаевым, об уплате комиссии за присоединение к программе страхования и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Р.З. Минекаева в возврат внесенной суммы комиссий в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.З. Минекаев обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии по договору кредита, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.З. Минекаевым и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пп.2.2 договора кредита и пп. 3.6 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», являющихся неотъемлемой частью указанного договора, заемщик обязан оплачивать за присоединение к программе страхования клиента и комиссии, рассчитанные как процент от общей суммы кредита. Вместе с тем, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права истца, как потребителя. Р.З. Минекаев просил взыскать с ответчика в возврат внесенной суммы комиссии по договору кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с возмещением расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель банка отсутствовал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» - А.Я. Вургафт просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права. Указывает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Требования о возмещении морального вреда являются необоснованными. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.З. Минекаевым и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пп.2.2 договора кредита и пп. 3.6 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», являющихся неотъемлемой частью указанного договора, заемщик обязан оплачивать за присоединение к программе страхования клиента и комиссии, рассчитанные как процент от общей суммы кредита. Положениями Предложения о заключении кредитного договора предусмотрено обязательство истца в виде уплаты единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. С учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Кроме того, Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о незаконности взимания денежных средств за присоединение к программе страхования и обслуживания кредита ввиду противоречия ст.37 Федерального закона «О защите прав потребителей». Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба представителя ООО КБ «Ренессанс Капитал» - А.Я. Вургафта не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Ссылка в жалобе о неправомерном взыскании денежных средств в возмещении морального вреда, так же не могут быть приняты во внимание. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Другие доводы кассационной жалобы так же исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО КБ «Ренессанс Капитал» - А.Я. Вургафта – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Капитал» - А.Я. Вургафта на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года, которым постановлено: