Судья З.И. Шакирова Дело № 12134

Учет № 56

3 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Г.Н. Мирсагитовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Набережночелнинского отделения №8219 с Г.Н. Мирсагитовой задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Г.Н. Мирсагитовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Г.Н. Мирсагитовой был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно уплачивала проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращала в установленные сроки очередные сроки кредита.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Г.Н. Мирсагитова иск признала.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе Г.Н. Мирсагитова выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд при вынесении решения должен был отсрочить его исполнение в связи с ее финансовым положением.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и на признании ответчиком исковых требований.

С данным выводом суда согласна Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Доводы кассационной жалобы Г.Н. Мирсагитовой об обязанности суда отсрочить исполнения решения суда необоснованны и отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вступив гражданско-правовые отношения и приняв на себя соответствующие обязательства по договору, ответчики обязаны их выполнять, а банк вправе рассчитывать на надлежащее исполнение. Неплатежеспособность же ответчика, не может служить основанием для освобождения от обязанности уплаты задолженности по кредитному договору.

В данном случае суд первой инстанции не вправе по своей инициативе отсрочить и рассрочить исполнение судебного постановления.

Однако ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. Мирсагитовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: