6 октября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» - Е.Н. Ивановой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

иск В.И. Чудина удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «УРСА банк» и В.И. Чудиным о взыскании комиссии за ведение ссудного счета незаконными.

Взыскать с ОАО «УРСА Банк» в пользу В.И. Чудина, ранее уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «УРСА Банк» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей в городской бюджет муниципального образования г.Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.И. Чудин обратился в суд с иском к ОАО «УРСА Банк» о признании положений кредитного договора, в части начислений комиссий за ведение ссудного счета, незаконным и взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.п. 3.2.2.2. и 3.7 Условий кредитования и пользования счетом предусмотрено открытие ссудного счета и уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. В соответствии с графиком платежей, ответчик оплачивал <данные изъяты> рублей комиссии за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права истца, как потребителя.

Просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты банку комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав возвратить ОАО «УРСА Банк» неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать <данные изъяты> рублей неосновательно удержанных денежных средств.

Представитель банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «УРСА Банк» - Е.Н. Иванова указывает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. При этом истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и В.И. Чудиным был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом документов следует, что сумма комиссии, уплаченная им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Заочное решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «УРСА Банк» - Е.Н. Ивановой о том, что оспариваемый кредитный договор соответствует действующему законодательству, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку требование В.И. Чудина обосновывается тем, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о его ничтожности, а не оспоримости, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора.

Другие доводы кассационной жалобы так же исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «УРСА Банк» - Е.Н. Ивановой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: