Судья А.Х. Валиуллин Дело № 12152

Учет № 56

3 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО Елабужского филиала «Камкомбанк» - С.А. Гурьянова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

иск ООО «Камский Коммерческий Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д.Р. Мингазова и И.Н. Мингазовой в пользу ООО «Камский Коммерческий Банк» сумму текущей задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, выслушав объяснения представителя ООО «Камкомбанк» - Р.Н. Гиматова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» обратилось в суд с иском к Д.Р. и И.Н. Мингазовым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д.Р. Мингазовым был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик передал в банку в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора между банком и И.Н. Мингазовой был заключен договор поручительства. По условиям данного договора поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение Д.Р. Мингазовым обязательств по кредитному договору.

В нарушение п.2.4 кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, штраф за факт просрочки уплаты основного долга - <данные изъяты> рублей, штраф просрочки уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Банк просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Д.Р. и И.Н. Мингазовы отсутствовали.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ООО Елабужского филиала «Камкомбанк» - С.А. Гурьянов просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению долга и в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка законны и обоснованны.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между банком и Д.Р. Мингазовым был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик передал в банку в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора между банком и И.Н. Мингазовой был заключен договор поручительства. По условиям данного договора поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение Д.Р. Мингазовым обязательств по кредитному договору.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету и выписке по лицевому счету остаток долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в досрочном взыскании с ответчиков сумму образовавшейся просрочки. Поскольку ответчики имеют намерение погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается внесением платежей в счет возврата кредита.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведённых норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При таком положении, отсутствуют обстоятельства нарушения прав истца. В настоящее время, истец получает то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, суд правомерно взыскал сумму штрафа за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку уплаты основного долга, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой иснтанции об уменьшении размера взыскиваемых сумм с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, и с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей соответственно.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО Елабужского филиала «Камкомбанк» - С.А. Гурьянова о том, что ответчики неоднократно нарушали принятые на себя обязательства по погашению долга, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Судом первой инстанции установлено, что ответчики свои обязательства, на момент рассмотрения дела, исполняют в полном объеме. Требования банка в настоящее время направлены на возврат всей суммы кредита и уплаты процентов за весь период действия кредитного договора, тогда как срок исполнения данных обязательств еще не наступил. А потому суд правомерно отклонил требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Елабужского филиала «Камкомбанк» - С.А. Гурьянова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: