Учет № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе А.Н. Логинова на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

заявление ООО «Камский коммерческий банк» о распределении судебных расходов по объединенному гражданскому делу № года по иску ООО «Камкомбанка» к ООО «Химпродукт», А.Н. Логинова о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и № года по иску ООО «Камкомбанк» к ООО «Химпродукт», А.Н. Логинову о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.Н. Логинова и ООО «Химпродукт» в пользу ООО «Камский коммерческий банк» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ООО «Камский коммерческий банк» - Г.М. Мустафиной против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному гражданскому делу №, № по иску ООО «Камкомбанк» к ООО «Химпродукт», А.Н. Логинова о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и иску ООО «Камкомбанк» к ООО «Химпродукт», А.Н. Логинову о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей требования удовлетворены частично.

ООО «Камский коммерческий банк» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных издержек в виде расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны отсутствовали.

В частной жалобе А.Н. Логинова ставится вопрос об отмене определения суда ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В связи с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы банка по оплате услуг эксперта в связи с назначением товароведческой экспертизы составили 100000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из требований закона и кредитного договора, пришел к правильному выводу о распределении расходов в солидарном порядке между ответчиками.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы А.Н. Логинова о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Согласно ч. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что А.Н. Логинов неоднократно извещался судом всеми способами установленными процессуальным законом.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Н. Логинова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: