Судья А.А. Нурмухаметов Дело № 12054

Учет № 56

6 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе В.И. Хафизовой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО» к Э.А. Филиной удовлетворить

Произвести между Э.А. Филиной и И.В. Филиным раздел общего имущества, признав право собственности Э.А. Филиной на <данные изъяты> доли садового дома кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащие Э.А. Филиной <данные изъяты> доли в садовом доме с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В.П. Хафизовой, представителя Э.А. Филиной - Э.А. Хабибуллиной в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ООО «Страховая группа «АСКО» - Р.А. Гибадуллина против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к Э.А. Филиной о разделе совместного нажитого имущества, определении доли и обращении взыскания на долю.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров, заключенных между сторонами. Между ООО «СГ «АСКО» и ООО «Ваш Дом-Инвест» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СГ «АСКО» передает ООО «Ваш Дом-Инвест» <данные изъяты> рублей. Указанная сумма перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ваш Дом-Инвест», денежные средства списаны с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. условие договора заимодавцем выполнено в полном объеме, договор вступил в силу.

Согласно заключенному между сторонами договору заемщик обязан вернуть полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить заимодавцу проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, при этом в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сторонами по договору установлено, что при несвоевременном возврате заемных средств заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки <данные изъяты> % годовых.

По настоящее время сумма займа не возвращена, проценты по договору займа неуплачены, никаких доказательств исполнения договора в ООО «СГ «АСКО» не имеется. Не исполнив условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик тем самым нарушил его условия, отказавшись от принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «АСКО» и Э.А. Филиной заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Э.А. Филина обязалась отвечать солидарно в полном объеме за исполнение ООО «Ваш Дом-Инвест» всех обязательств по договору займа №, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций и повышенных процентов, установленных договором займа, возмещение судебных издержек и других убытков.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник солидарно отвечают за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, объем обязательств, которые принял на себя поручитель, установлен договором поручительства. При этом кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, и в части долга.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа №54, ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Ваш Дом Инвест», Э.А. Филиной, неуплаченную по договору займа сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные в связи с несвоевременной уплатой процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно решению Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «СГ «АСКО» к ООО «Ваш Дом-Инвест», Э.А. Филиной был удовлетворен в полном объеме. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» был выдан исполнительный лист серии № который направлен в Приволжский районный отдел судебных приставов г.Казани. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Должница Э.А. Филина, состоит в браке с И.В. Филиным согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности И.В. Филина, имеется садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. инв. № (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>. Также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности И.В. Филина, имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесен денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец просил разделить общее имущество супругов И.В. Филина и Э.А. Филиной, а именно, садовый дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>. Определить долю Э.А. Филиной в вышеперечисленном совместно нажитом имуществе. Обратить взыскание на долю Э.А. Филиной в общем имуществе супругов в пользу ООО «СГ «АСКО».

Ответчик Э.А.Филина и третье лицо И.В. Филин при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе В.И. Хафизова указывает, что она не была привлечена к участию в деле, однако указанным решением были затронуты ее права и законные интересы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями п.3 и п.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

П.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел общего имущества супругов Э.А. и И.В. Филиных, доля Э.А. Филиной в общем имуществе супругов определена в размере <данные изъяты> доля. Соответственно подлежать удовлетворению требования истца о взыскании ? доли общего имущества, состоящего из садового домика, расположенного в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №.

Данный вывод районного суда Судебная коллегия считает преждевременным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Страховая группа «АСКО» к ООО «Ваш Дом-Инвест», Э.А.Филиной о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа и договору поручительства, удовлетворены. С ООО «Ваш Дом-Инвест» и Э.А. Филиной, в пользу ООО «Страховая группа «АСКО», солидарно взыскана задолженность по договору займа в размен <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей в связи с просрочкой уплаты процентов, а так же возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу оставлено без изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за И.В. Филиным, зарегистрировано право собственности на садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за И.В. Филиным, зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>».

Из представленного соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ И.В. Филин и Э.А. Филина, состоящие в браке и именуемые «Супруги» заключили соглашение о разделе имущества нажитого супругами в течение брака. В соответствии с данным соглашением в собственность И.В. Филина перешли - <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров расположенные в <адрес>. В собственность Э.А. Филиной, перешли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находящиеся во вкладе по договору банковского вклада и иные денежные вклады в кредитных учреждениях, ценные бумаги, свадебные и иные подарки.

Между тем судом первой инстанции, разрешившим спор и постановившим решение, к участию в деле как заинтересованное в его исходе лицо не была привлечена В.И. Хафизова, являющаяся залогодержателем спорного имущества.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которое тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет полагать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Согласно объяснениям В.И. Хафизовой, между ней и И.В. Филиным ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок займ возвращен не был. И.В. Филин попросил продлить срок займа на год и в качестве обеспечения договора займа был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, включая садовый дом и два земельных участка.

В ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих намерений возвратить сумму займа либо предоставить В.И. Хафизовой указанное имущество.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Исходя из изложенного, в силу требований статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции следовало более детально подойти к вопросу о нарушении прав В.И. Хафизовой, не привлеченной к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которой был разрешен судом первой инстанции.

В силу п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанная норма закона судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО «СГ «АСКО» была не учтена и по изложенным основаниям, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исправить указанные недостатки, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и на основании полученных данных вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 350, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: