Судья Л.И. Сибатова Дело № 12052

Учет № 56

6 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АКИБАНК» - А.Е. Уманского на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования В.И. Хафизовой удовлетворить.

Взыскать с В.И. Филина в пользу В.И. Хафизовой долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Открытому акционерному обществу «АКИБАНК» в удовлетворении требования разделить общее имущество супругов И.В. Филина и Э.А. Филиной, а именно земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, определить долю Э.А Филиной в совместно нажитом имуществе, обратить взыскание на долю Э.А Филиной в общем имуществе супругов в пользу открытого акционерного общества «АКИБАНК» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «АКИБАНК» - А.Р. Галивеева в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения В.П. Хафизовой и представителя Э.А. Филиной - Э.А. Хабибуллиной против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «АКИБАНК» обратилось в суд с иском к Э.А. Филиной о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на ее долю.

В обоснование требований указало, что заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск к Э.А Филиной о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск к Ю.В. Игошиной и Э.А. Филиной о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Должник Э.А Филина состоит в браке с И.В. Филиным. В собственности И.В. Филина имеется земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Банк просил разделить общее имущество супругов И.В. Филина и Э.А. Филиной, а именно земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, определить долю Э.А. Филиной в совместно нажитом имуществе, обратить взыскание на долю Э.А. Филиной в общем имуществе супругов в пользу открытого акционерного общества «АКИБАНК».

Третье лицо с самостоятельными требованиями В.И. Хафизова заявила иск к И.В. Филину и ОАО «АКИБАНК» о взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и И.В. Филиным был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик по условиям договора обязан вернуть займ ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок погашение задолженности ответчик не произвел. Долг составляет <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательства по уплате займа было обеспечено залогом земельного участка.

Просила взыскать с И.В. Филина долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель банка поддержал требования по тем же основаниям. Иск В.И. Хафизовой не признал.

Представитель ответчика Э.А. Филиной иск банка не признала, возражений против иска В.И. Хафизовой не имела.

Третье лицо с самостоятельными требованиями В.И. Хафизова и ее представитель иск поддержали по тем же основаниям. Против иска банка возражали.

И.В. Филин и третье лицо без самостоятельных требований - представитель Лаишевского РО СП УФССП при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя ОАО «АКИБАНК» - А.Е. Уманского указывается, что договор займа недействителен, поскольку стороны при его заключении не достигли соглашения по всем существенным условиям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона, (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В.И. Хафизовой, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на договоре займа, договоре залога и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И. Хафизовой и И.В. Филиным заключен договор займа. Согласно условиям данного договора заемщику И.В. Филину переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом земельного участка, принадлежащего заемщику на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. За пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых.

Между В.И. Хафизовой и И.В. Филиным ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога земельного участка в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора залога залогодатель передает в залог земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4 договора залога предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору займа: возврат займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых.

Э.А. Филина дала согласие на оформление и регистрацию за цену и на условиях по усмотрению И.В. Филина договора залога на имущество, состоящее из спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что И.В. Филин в установленный срок не вернул. Общая задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с И.В. Филина.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Э.А. Филиной и И.В. Филиным заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого в собственность И.В. Филина перешел земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ И.В. Филину выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. документы на которую были представлены ДД.ММ.ГГГГ, на срок до снятия ареста.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорный земельный участок не может быть определена доля Э.А. Филиной и требование В.И. Хафизовой об обращении взыскания на земельный участок подлежит удовлетворению.

Согласно ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Договор займа и залога соответствуют требованиям законодательства. Форма договоров соблюдена, по существенным условиям стороны достигли соглашения, договоры подписаны сторонами. Требования по оспариванию договора займа и договора залога И.В. Филин не заявлял, соответственно доводы кассационной жалобы о недействительности договора займа, не состоятельны.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АКИБАНК» - А.Е. Уманского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: