Судья Д.Ф. Губаева Дело № 12064

Учет № 56

6 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе В.И. Хафизовой на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «АКИБАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие Э.А. Филиной <данные изъяты> доли в садовом доме, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> в пользу открытого акционерного общества «АКИБАНК».

Взыскать с Э.А. Филиной в пользу открытого акционерного общества «АКИБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «АКИБАНК» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В.П. Хафизовой, представителя Э.А. Филиной - Э.А. Хабибуллиной в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ООО «Страховая группа «АСКО» - Р.А. Гибадуллина и представителя ОАО «АКИБАНК» - А.Р. Галивеева против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «АКИБАНК» обратилось в суд с иском к Э.А. Филиной о разделе общего имущества супругов, определении доли в совместном нажитом имуществе и обращении взыскания на данную долю.

В обоснование требований банк указал, что заочным решение Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ОАО «АКИБАНК» к Э.А. Филиной о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ОАО «АКИБАНК» к Ю.В. Игошиной и Э.А. Филиной о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании названных судебных постановлений банку выданы исполнительные листы, которые направлены в Приволжский районный отдел судебных приставов г.Казани.

Однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Должник Э.А. Филина состоит в браке с И.В. Филиным, в собственности которого имеется садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв.№, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая группа «АСКО».

Банк просил разделить общее имущество супругов И.В. Филина и Э.А. Филиной, а именно садовый дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; определить долю Э.А. Филиной в вышеперечисленном совместно нажитом имуществе; обратить взыскание на долю Э.А. Филиной в общем имуществе супругов в пользу ОАО «АКИБАНК».

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» Р.Ф. Валиев против удовлетворения иска не возражал.

Э.А.Филина, И.В. Филин и представитель Приволжского РО СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе В.И. Хафизова указывает, что она не была привлечена к участию в деле, однако были затронуты ее права и законные интересы.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.4 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями п.3 и п.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

П.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел общего имущества супругов Э.А. и И.В. Филиных, доля Э.А. Филиной в общем имуществе супругов определена в размере ? доля.

Данный вывод районного суда Судебная коллегия считает преждевременным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Э.А. Филиной взыскано в пользу ОАО «АКИБАНК» <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.В. Игошиной и Э.А. Филиной взыскано в солидарном порядке в пользу государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по республике Татарстан Е.В. Зимановой, на исполнении районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом г.Казани. Размер взыскания: сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, сущность взыскания: сумма задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены.

Между тем судом первой инстанции, разрешившим спор и постановившим решение, к участию в деле как заинтересованное в его исходе лицо не была привлечена В.И. Хафизова, являющаяся залогодержателем спорного земельного участка.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которое тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет полагать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Согласно объяснениям В.И. Хафизовой, между ней и И.В. Филиным ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок займ возвращен не был. И.В. Филин попросил продлить срок займа на год и в качестве обеспечения договора займа был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, включая садовый дом и два земельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих намерений возвратить сумму займа либо предоставить В.И. Хафизовой указанное имущество.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Исходя из изложенного, в силу требований статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции следовало более детально подойти к вопросу о нарушении прав В.И. Хафизовой, не привлеченной к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которой был разрешен судом первой инстанции.

В силу п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанная норма закона судьей первой инстанции при принятии заочного решения о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «АКИБАНК» была не учтена.

При новом рассмотрении суду необходимо исправить указанные недостатки, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и на основании полученных данных вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 350, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: