Судья А.И.Шамгунов Учет 57 Дело №33-11992/ 2011 29 сентября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой, Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.Ю. Куликова –В.П.Емелина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» к Куликову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Куликова Виталия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» - А.Р. Валиуллиной, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» обратилось в суд с иском к В.Ю. Куликову. В обоснование истец указал, что истец осуществляет реализацию ипотечной программы ОАО «АК БАРС» Банк по следующей схеме. Заемщик банка выбирает жилье, которое истец приобретает в собственность и заключает с заемщиком договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа. Истец заключил с ответчиком соответствующий договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 25 мая 2007 года, по условиям которого передал ответчику <адрес> По соглашению сторон от 9 апреля 2010 года этот договор расторгнут. По условиям договора от 25 мая 2007 года покупатель квартиры, в данном случае ответчик, должен был самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за квартиру. По соглашению о расторжении договора от 9 апреля 2010 года ответчик должен был оплатить коммунальные услуги вплоть до дня освобождения квартиры. 13 мая 2010 года ответчик освободил квартиру, представил истцу справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, однако через некоторое время истцу был выставлен счет на оплату коммунальных услуг за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года, который истец оплатил. С июля 2009 года по 13 мая 2010 года размер платы за коммунальные услуги составил <данные изъяты>., обязанность по оплате этой суммы нес ответчик, однако он не исполнил эту обязанность, коммунальные услуги за этот период оплачены истцом. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. Представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что просит взыскать вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение ответчика. Представитель ответчика иск не признал. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Двор-78» по требованию истца полагался на усмотрение суда. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель В.Ю. Куликова – В.П.Емелин ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указано, что в справках о начислениях и оплатах за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года ответственным квартиросъемщиком является Т.Н.Тишкина, а поэтому Куликов не может быть ответчиком по делу. Согласно справке ТСЖ «Двор-78» от 09.04.2010 года задолженность у В.Ю. Куликова по коммунальным платежам отсутствует. Договор на предоставление коммунальных услуг с В.Ю.Куликовым не заключался. Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа противоречит п.2 ст.2 ГК РФ. Судом нарушена норма процессуального права в части привлечения ненадлежащего ответчика. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что 25 мая 2007 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность <адрес>, а ответчик обязался принять эту квартиру и оплатить её путем внесения ежемесячных платежей. Указанная квартира была предоставлена ответчику в 2007 году. В пункте 14 договора от 25 мая 2007 года стороны пришли к соглашению, что покупатель, то есть ответчик, оплачивает коммунальные и иные платежи на основании счетов-фактур (или иных заменяющих их документов), предоставленных балансодержателем здания. По соглашению от 9 апреля 2010 года стороны по обоюдному согласию расторгли договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 25 мая 2007 года. В пункте 8 соглашения от 9 апреля 2010 года о расторжении договора стороны установили, что на покупателе, то есть на ответчике, лежит обязанность по оплате коммунальных и иных платежей до момента освобождения квартиры. Ответчик фактически покинул квартиру 13 мая 2010 года, однако имеющийся долг им оплачен не был. Разрешая указанный спор, суд удовлетворил заявленные требования, с чем согласна и судебная коллегия. Установлено, что истцом оплачено по платежному поручению № 1725 от 13 октября 2010 года ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» <данные изъяты>. за коммунальные услуги по <адрес> по счет-фактуре за сентябрь 2010 года (л.д. 22). Поскольку ответчик фактически освободил квартиру 13 мая 2010 года, то задолженность была взыскана с него до указанной даты. Расчет задолженности судом проверен и соответствует действительности, никем не оспорен. Платежи по коммунальным услугам производились в ООО «ТехноКонсалтинг-Казань», поскольку между ТСЖ «Двор-78» и ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» был заключен агентский договор № 152, предметом которого является начисление ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» коммунальных платежей по <адрес> и сбор платежей за коммунальные услуги с последующим перечислением денег на расчетный счет ТСЖ «Двор-78». Таким образом, истец обоснованно перечислил сумму в оплату коммунальных услуг по квартире в ООО «ТехноКонсалтинг-Казань», поскольку по выставляемым счетам-фактурам данная организация числилась получателем денег за коммунальные услуги по квартире. Доводы кассационной жалобы представителя В.Ю. Куликова – В.П.Емелина о том, что в справках о начислениях и оплатах за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года ответственным квартиросъемщиком является Т.Н.Тишкина, а поэтому Куликов не может быть ответчиком по делу, в связи с чем судом нарушена норма процессуального права в части привлечения ненадлежащего ответчика, подлежат отклонению, поскольку названную квартиру по вышеуказанному договору занимал ответчик, который и пользовался услугами до момента ее освобождения, а поэтому обязанности по оплате лежали на нем. Само по себе указание в счетах-фактурах фамилии прежнего собственника еще до приобретения права собственности истцом, что подтвердила представитель истца в ходе кассационного разбирательства, не является основанием для возложения на него обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, которыми пользовался ответчик по вышеупомянутому договору. Истец в суде кассационной инстанции пояснил, что не представил сведения в ТСЖ об изменении собственника, в связи с чем указан прежний собственник. Доводы кассационной жалобы представителя В.Ю. Куликова – В.П.Емелина о том, что согласно справке ТСЖ «Двор-78» от 09.04.2010 года задолженность у В.Ю. Куликова по коммунальным платежам отсутствует, не могут быть приняты во внимание, ибо доказательств уплаты за предоставленные услуги за период своего проживания за вышеуказанный период он суду не представил, не приложены они и к кассационной жалобе. Кроме того, не опровергнуты пояснения представителя ТСЖ «Двор-78» о том, что данная справка об отсутствии задолженности у В.Ю. Куликова была выдана по его просьбе для получения ссуды (л.д.79). Ссылка в жалобе на то, что договор на предоставление коммунальных услуг с В.Ю.Куликовым не заключался, не может служить основанием для освобождения его от уплаты коммунальных платежей, поскольку, проживая в квартире, услугами пользовался ответчик. Утверждения в жалобе о несоответствии договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа требованиям п.2 ст.2 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Ю. Куликова – В.П.Емелина– без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ