Судья А.Р.Адгамова Учет 22 Дело №33-11843/ 2011 26 сентября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой, Ю.Р.Мочаловой при секретаре А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе М.С.Сорокиной на решение Нижнекамского городского суда РТ от 15 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Сорокиной М.С. к Коновалову Г.П. о признании утратившим право на жилое помещение - <адрес> отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.С.Сорокина обратилась в суд с иском к Г.П.Коновалову. В обоснование требований указала, что спорная квартира была предоставлена ответчику на основании ордера в 1995 году на состав семьи 3 человека, включая истицу, которая в то время состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, и общую дочь сторон. С 2000 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>, фактически создал другую семью. Полагала, что ответчик утратил права на спорное жилое помещение, поскольку длительное время в нем не проживает, добровольно выехал на другое место жительства, членом семьи истицы не является, расходов по оплате за жилье не несет. В судебное заседание не явился представитель третьего лица - УМФС по РТ, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия сторон, их представителей рассмотрел данное дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. Истица требования поддержала. Представитель истца требования поддержал. Ответчик иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе М.С.Сорокина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано, что Г.П.Коновалов не пытался вселиться в квартиру с 2001 года, хотя она его иск о вселении признала, признание принято судом, он арендовал жилье с 20 июня 2001 года до 15 июня 2002 года, с 10 августа 2002 года по 10 июля 2003 года. В материалах дела имеется справка о том, что с 28.04.2002 года по 23. 05.2002 года Коновалов находился в розыске по заявлению Сорокиной, и лишь когда она узнала, что он жив и здоров, то по ее заявлению от 23.05.2002 г. розыскное дело было прекращено. Данное обстоятельство подтверждает, что Коновалов не настаивал на вселении, а Сорокина не знала, где находится Коновалов. 20.11.2003 г. было исполнено решение Нижнекамского городского суда РТ от 15.06.2001 года о вселении Коновалова, он получил ключи от квартиры. С января 2003 года Уламасова и Коновалов состояли в гражданском браке. С 2005 года Коновалов вселиться в спорную квартиру не пытался, свои обязанности по оплате за жилье не исполняет с 2000 года. Оплата за жилищные услуги в сумме <данные изъяты> рублей Коноваловым была произведена после того, как на это указал суд. Сорокина создала другую семью лишь в 2011 году, тогда как Коновалов проживает с другой женщиной с 2007 года по адресу: <адрес>. Его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, он сам ушел и забрал свои вещи, что подтвердили допрошенные свидетели. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом установлено, что 07 февраля 1995 года ответчику на состав семьи 3 человека, включая истицу, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес> на основании ордера б/н (л.д. 11). Стороны, а также их дочь, А.Г.Коновалова, 1993 года рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении с 14 апреля 1995 года. Истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, согласно их пояснениям с 1993 года состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно до середины 2000 года. В 2001 году Г.П. Коновалов обратился в Нижнекамский городской суд РТ с иском к М.С. Сорокиной о вселении в спорную квартиру, решением суда от 15 июня 2001 года иск Г.П. Коновалова был удовлетворен (гражданское дело № 2-2614\01). Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что данное решение суда было исполнено 20 ноября 2003 года. В сентябре 2003 года Г.П. Коновалов обратился в суд с иском о принудительном обмене спорной квартиры, указав в обоснование, что совместное проживание с М.С. Сорокиной в одной квартире невозможно. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 9 октября 2003 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2003 года, в удовлетворении иска отказано. В октябре 2003 года Г.П. Коновалов обратился в суд с иском о взыскании с М.С. Сорокиной убытков в виде расходов на аренду жилого помещения. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 13 ноября 2003 года в иске отказано, при этом установлено, что вина ответчицы в непроживании истца Г.П. Коновалова отсутствует, доказательств наличия препятствий во вселении в жилое помещении не установлено (л.д.89 обор.-90). 16 марта 2005 года Г.П. Коновалов обратился в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 19 мая 2005 года, вступившим в законную силу 11 июля 2005 года, в удовлетворении требований Г.П. Коновалов было отказано (гражданское дело №). Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Г.Коновалова, (дочь сторон), Л.H.Мухаметзянова, являющаяся подругой истицы, показали, что в настоящее время в квартире, помимо истицы и её дочери А.Г.Коноваловой, проживает также супруг истицы и их новорожденный ребенок. Данное обстоятельство подтверждено истицей, пояснившей, что фактически в квартире проживает 4 человека, включая её дочь от Г.П.Коновалова, супруга, и малолетнего ребенка от нового брака. Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил недобровольный характер, был связан с прекращением семейных отношений сторон и невозможностью совместного проживания в силу длительных конфликтных отношений, кроме того, 12 августа 2011 года в счет погашения задолженности по оплате за найм ответчик оплатил <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, а прав на другое жилое помещение ответчик не приобрел. С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены неправильно. Из материалов дела видно, что, несмотря на исполнение вышеуказанного решения суда от 15 июня 2001 года о вселении Г.П. Коновалова в спорную квартиру, он фактически в ней не проживал. В октябре 2003 года Г.П. Коновалов обратился в суд с иском о взыскании с М.С. Сорокиной убытков в виде расходов на аренду жилого помещения. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 13 ноября 2003 года в иске отказано, при этом установлено, что вина ответчицы в непроживании истца Г.П. Коновалова отсутствует, доказательств наличия препятствий во вселении в жилое помещении не установлено (л.д.89 обор.-90). Более того, установлено, что сама М.С.Сорокина пыталась найти Г.П.Коновалова, что подтверждается справкой от 23.05.2002 года, выданной начальником КМ УВД г. Нижнекамска, на имя М.С.Сорокиной, согласно которой ее сожитель Г.П.Коновалов находится в розыске как без вести пропавший, розыскное дело № от 28.04.2002 г. (л.д.67). Далее, несмотря на то, что в иске об определении порядка пользования спорной квартирой Г.П. Коновалову решением Нижнекамского городского суда РТ от 19 мая 2005 года, вступившим в законную силу 11 июля 2005 года, было отказано, он с указанного времени в спорной квартире не проживал, обязанности по договору найма спорного жилого помещения не исполнял. 12 августа 2011 года Г.П. Коновалов уплатил <данные изъяты> рублей за жилищно-коммунальные услуги. Между тем, до предъявления настоящих требований оплата за данные услуги им не производилась, что им не отрицается, доказательств обратного им не представлено. Разовая уплата суммы <данные изъяты> рублей после предъявления настоящих требований не свидетельствует об исполнении им своих обязанностей по договору. Таким образом, с 2005 года ответчик не обращался в суд за защитой своих прав, не пытался их реализовать. В течение всего периода непроживания не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует об его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Из объяснений ответчика на судебном заседании от 12 августа 2011 года видно, что он проживает у женщины по <адрес> В судебном заседании от 15 августа 2011 года ответ Г.П. Коновалова на вопрос суда, намерен ли он проживать в спорной квартире, свидетельствует об обратном. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при таких обстоятельствах иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у Г.П. Коновалова, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Установленные судом в совокупности доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истицы. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным на основании имеющихся в деле доказательств отменить решение суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1,3,4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнекамского городского суда РТ от 15 августа 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. Иск Сорокиной М.С. к Коновалову Г.П. о признании утратившим право на жилое помещение - <адрес> удовлетворить. Признать Коновалова Г.П. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. Настоящее решение является основанием для снятия Коновалова Г.П. с регистрационного учета по указанному адресу. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ