Судья Б.Г.Абдуллаев Учет 34 Дело №33-12150/ 2011 03 октября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой, С.Н.Захаровой, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Ю.С.Котиной на решение Советского районного суда города Казани от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой-Инвест» в пользу Котиной Ю.С. неустойку в сумме <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой-Инвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении иска Ю.С.Котиной к ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ю.С.Котиной – Р.Ю. Даутовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» - С.А.Шахназарова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ю.С.Котина обратилась в суд с иском к ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» (далее – Общество). В обоснование требования указала, что 02.12.2010г. между сторонами был заключён договор на участие в строительстве многоквартирного дома №, по которому ответчик принял обязательство построить и передать в собственность истцу квартиру № в блоке <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже 9-этажного кирпичного дома по <адрес> общей площадью <данные изъяты>. в срок до 31.01.2011г. Истцы оплатили стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что является основанием для взыскания неустойки. При рассмотрении дела представитель истца Ю.С.Котиной - Р.Ю.Даутова увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика иск в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. признал, а в оставшейся части иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Ю.С.Котина ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, так как полагает, что предоставленный ею расчет задолженности является законным и обоснованным, просит взыскать неустойку в полном объеме. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Статья 4 ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статья 6 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья 8 ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Судом установлено, что между Ю.С.Котиной и Обществом был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 2.12.2010г. №, по условиям которого Общество приняло обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, передать истцу в собственность квартиру № в блоке <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже этого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком до 31.01.2011г. Срок завершения строительства дома был определён до 31.12.2010г., при этом свидетельством окончания строительства согласно договору является разрешение на ввод в эксплуатацию здания и акт приёмки-передачи квартиры Ю.С.Котиной. Договор был заключён 6.12.2010г. - с момента его государственной регистрации. В соответствии с условиями договора (пункты 3.1-3.4) Ю.С.Котина оплатила Обществу долю в строительстве дома в объёме <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой Общества от 2.12.2010г. №, приходным кассовым ордером от 2.12.2010г. № (л.д. 13, 14). Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани только 9.04.2011 г. Акт приёма-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не составлен и не подписан, что представитель ответчика в суде подтвердил. Общество не исполнило свои обязательства по передаче квартиры истцу, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 1.02.2011г. по день вынесения решения суда 09.09.2011 г., что составляет 221 день - размер неустойки составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд правомерно признал исковые требования обоснованными, вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная истицей, является явно несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки, с чем согласна и судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку размер неустойки взыскан с учетом требований разумности и справедливости, доказательств несения истцом убытков в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры суду представлено не было. Однако суд первой инстанции правильно отметил, что истица не лишена права требования от ответчика возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, путем предъявления самостоятельного иска. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Как видно из объяснений представителя ответчика в суде первой и кассационной инстанций, дом сдан в эксплуатацию 29.04.2011 года, договором предусмотрена черновая отделка. Следовательно, истица вправе получить у ответчика либо ТСЖ ключи для доступа в квартиру и производству необходимых действий для вселения в квартиру. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда города Казани от 09 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.С.Котиной – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ