10 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р.Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО10 ФИО11 09 декабря года рождения, 340704 рублей, уплаченных за расчетно-кассовое облуживание ссудного счета, 45 024 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Признать условия п. 2.2.13. кредитного договора № № от 26 июля 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Ак Барс» банк и ФИО12 недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО13. и его представителя ФИО14., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (открытое акционерное общество) (далее банк) о взыскании сумм за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

26 июля 2007 года между ФИО16 и банком заключен смешанный договор, согласно которого ему был предоставлен кредит в сумме 2 184 000 рублей под 9,90% годовых.

В соответствии с условиями договора истец уплачивал банку комиссионные вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита, что составляет 8 736 рублей ежемесячно.

Считает, что комиссионные вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание ущемляют его права как потребителя.

Просил признать недействительным п.2.2.12 кредитного договора и взыскать с ответчика сумму за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору в размере 314 496 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 861 рублей 22 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО17 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45024 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Суд исковые требования удовлетворил.

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации. Считает, что обжалуемое решение противоречит принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Полагает, что суд, решая вопрос о применении срока исковой давности, нарушил нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2007 года банк предоставил ФИО18. кредит в размере 2184000 рублей под 9,90 % годовых, а ФИО19 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком возврата кредита.

Согласно кредитному договору № № от 26 июля 2007 года между банком и ФИО20 заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора о залоге и договора банковского вклада.

Заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме передает банку залог приобретаемое транспортное средство HIGER - KLO 6885, 2007 года.

В соответствии с п.2.2.13. договора заемщик ежемесячно, в соответствии графиком возврата кредита, согласно условиям договора, уплачивает комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере процента от суммы кредита, что составляет 8 736 рублей.

В соответствии с условиями договора истец уплачивал банку комиссию вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от кредита, что составляет 8 736 рублей ежемесячно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что возврату подлежат уплаченные истцом банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 340704 рубля за период с 10 марта 2008 года по 9 июня 2011 года, то есть за три года, как и просил истец.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие кредитного договора между сторонами в отношении комиссии за ведение счета является ничтожным, поскольку не соответствует закону, а потому городской суд правомерно исходил из трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части требования о компенсации морального вреда также правомерно удовлетворены городским судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу вреда, причиненного вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, установлен. С учетом данного обстоятельства основания для компенсации причиненного морального вреда существуют, так как имеет место случай, предусмотренный законом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: