6 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения № 4683 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 14 октября 2008 года, заключенного между ФИО9 и Сбербанком Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в пользу ФИО10 53280 рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 332 руб., 3 800 руб. в счет компенсации морального вреда, итого 69 412 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации штраф в размере 34 706 руб. и государственную пошлину в размере 7 206 руб. 36 коп. в доход Альметьевского муниципального района.

В удовлетворении требований Храмова Н.В. о зачислении взысканной суммы в счет погашения ипотечного кредита отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения

№ 4683 Габдрахманова И.Г. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения № 4683 о признании недействительным условия кредитного договора, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

14 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил деньги в сумме 1 332 000 руб. сроком до 14 октября 2028 года под 15,25 % годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа в размере № руб. за обслуживание ссудного счета.

Истец считает, что банк не вправе взимать единовременный платеж за открытие ссудного счета, являющейся операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организации, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить сроки исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

ОАО «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения № 4683 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации. Считает, что обжалуемое решение противоречит принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Также считает, что банк не может быть виновным в причинении морального вреда истцу.

Суд при рассмотрении вопроса применении срока исковой давности не верно применил нормы материального права, а также считает, что требования о взыскании процентов необоснованны.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил деньги в сумме 1 332 000 руб. сроком до 14 октября 2028 года под 15,25 % годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа в размере 53 280 руб. за обслуживание ссудного счета.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что оснований для применения исковой давности к требованиям истца у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие кредитного договора между сторонами в отношении комиссии за ведение счета является ничтожным, поскольку не соответствует закону, а потому районный суд правомерно исходил из трехгодичного срока исковой давности.

Исковые требования в части требования о компенсации морального вреда также правомерно удовлетворены районным судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу вреда, причиненного вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, установлен. С учетом данного обстоятельства основания для компенсации причиненного морального вреда существуют, так как имеет место случай, предусмотренный законом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, а потому также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, выводы которого в этой части являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: