3 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО14 на решение Московского районного суда г. Казани от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

иск ФИО18 А.Г. к муниципальному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании постановления об отводе земельного участка недействительным отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО20 возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО21 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании постановления Главы администрации Московского района г. Казани об отводе земельного участка № № от 12 октября 1994 недействительным.

Исковые требования мотивированы следующим.

30 октября 1992 в результате пожара сгорел принадлежащий ей на праве собственности индивидуальный (частный) жилой дом, расположенный <адрес>

Данный дом располагался на земельном участке, находящемся в ее пользовании.

Кроме дома на земельном участке располагались и надворные постройки, которые она продолжала использовать после пожара.

Постановлением Главы администрации Московского района г. Казани от 20 апреля 1993 № № «О переселении семьи ФИО22. из дома <адрес>, пострадавшей от пожара» была выделена квартира из муниципального фонда по <адрес>. Истица продолжала пользоваться земельным участком и надворными постройками. Ее семья решила восстановить дом, ее брат ФИО23. решил принять участие в этом мероприятии, с чем согласилась ФИО24.

Дом был восстановлен, ее семья продолжала пользование данным участком и имуществом. 22 марта 2010 ФИО25 умер, после его смерти открылось наследство. Одним из наследников является их мать ФИО27 которой стало известно о том, что пользователем земельного участка на основании оспариваемого постановления является покойный ФИО26.

С данным постановлением она не согласна, так как участок не изымался из ее пользования. Истица просила суд признать указанное постановление об отводе земельного участка недействительным.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представители уточнили исковые требования, указав, что постановление является недействительным, поскольку земельный участок не изымался из пользования истицы, хотя находился в ее фактическом пользовании, а потому постановление вынесено с нарушением требований земельного законодательства.

Представитель муниципального учреждения «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» иск не признал. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО28. с иском не согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Представитель ФИО29 подала кассационную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что решением суда нарушены ее законные права.

Указывает, что постановление Главы администрации Московского района г. Казани об отводе земельного участка от 12 октября 1994 года за № № ФИО30. не является документом, определяющим право собственности, поскольку по состоянию на 1994 года постановление не являлось правоустанавливающим документом, а являлось лишь основанием для оформления дальнейшего права, что не было сделано ФИО31

Считает, что ФИО32. не являлся приобретшим право пользования, а значит и не возникло право дальнейшего распоряжения землей и каких-либо правоотношений.

По ее мнению, срок исковой давности не пропущен, так как она не знала и не могла знать о том, что ее брат являлся пользователем земли.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из материалов дела, 30 октября 1992 произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, расположенный по <адрес>

ФИО33 обратилась в администрацию Московского района г.Казани с заявлением о выделении ее семье жилой площади для проживания.

В ходе обследования технического состояния пострадавшего от пожара дома комиссией, состоявшей из представителей администрации района, БТИ, ОКХ и ПТЖХ, было установлено, что дом являлся самовольной постройкой, восстановлению не подлежит.

В связи с этим было вынесено постановление Главы администрации Московского района г. Казани № № от 20 апреля 1993 «О переселении семьи ФИО34. <адрес> пострадавшей от пожара», на основании которого истице и ее семье была предоставлена квартира по <адрес>

Постановлением Главы администрации Московского района г. Казани № № от 12 октября 1994 земельный участок № по <адрес>, площадью 502 кв.м. был отведен ФИО35 родному брату истицы, в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 10).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Судебная коллегия считает такие выводы правильными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истица оспаривает постановлением Главы администрации Московского района г. Казани № № от 12 октября 1994 об отводе земельного участка ФИО36., однако все сроки оспаривания данного постановления истекли.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истицы о том, что отвод земельного участка имел место в нарушение ее прав и земельного законодательства, поскольку участок у нее из пользования не изымался, несостоятельны.

Установлено, что данный земельный участок никогда не отводился в пользование ФИО37

Занимаемый ее семьей дом являлся самовольной постройкой. После пожара ее семьей было предоставлено благоустроенное жилье.

Постановление Главы администрации Московского района г. Казани

№ № вынесено 12 октября 1994 года, истица обратилась с требованием о признании данного постановления недействительным 3 марта 2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального и материального права основаны на неправильном толковании правовых норм, а потому также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит и каких-либо иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу исследованы районным судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку в его мотивированном решении, с выводами которого суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хамзиной А.Г., Гайнуллиной А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: