10 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационным жалобам представителей ФИО11 ФИО13 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО14ФИО15. к ФИО16 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № № отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО17., в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 о расторжении договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы следующим.

8 июня 2006 года между сторонами был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, по которому истец передал по акту в собственность ответчику земельный участок по <адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в сумме 192 000 рублей.

На основании договора купли-продажи произведена регистрация перехода права собственности на данный земельный участок.

При передаче земельного участка, ответчик уплатил часть стоимости в размере 92 000 рублей, оставшуюся часть покупной цены ответчик до настоящего времени не произвел.

В мае 2011 года при обращении к дочери ответчицы, которая постоянно бывает на участке, истица получила отказ в получении оставшейся суммы денег, в силу чего вынуждена обратиться с иском о расторжении договора купли-продажи.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком в мае 2006 года с кадастровым номером №

Представитель ответчицы иск не признал, просил применить сроки исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Представители ФИО20. и ФИО21. подали кассационную жалобу, в которой просят решение районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считают, что решение является незаконным и необоснованным. Настаивают на том, что срок исковой давности ФИО22. не пропущен.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, собственником спорного земельного участка с 28 июня 2006 года является ФИО23

Согласно договору купли-продажи от 08 июня 2006 года ФИО24 купила у ФИО25. земельный участок с кадастровым номером № за 57 060 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2 договора).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Судебная коллегия считает такие выводы правильными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 и части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица уже в 2006 году знала либо должна была знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, 8 июня 2006 года заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО26. и ФИО27 на сумму 57060 рублей. Именно с этого времени ФИО28. должна была узнать о нарушении своих прав.

Доводы кассационной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании правовых норм, а потому также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит и каких-либо иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу исследованы районным судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку в его мотивированном решении, с выводами которого суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ФИО29 ФИО30ФИО31 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: