Судья А.И. Шамгунов Дело № 11331 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ю.Р. Мочаловой, Ф.В. Хабировой, при секретаре А.М. Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Соловцова В.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытого акционерного общества) к Соловцову В.А. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Соловцова В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытого акционерного общества) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КРФ/0003/09 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек и <данные изъяты> рублей 19 копеек в возмещение госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя АКБ «БТА-Казань» (ОАО) Петрова <данные изъяты>., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратился в суд с иском к Соловцову В.А. о взыскании процентов по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек. После принятия судебного решения ответчик задолженность не погашал. За пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых начислены проценты, размер которых составил <данные изъяты> рублей 3 копеек. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от уплаты долга и процентов по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика названную денежную сумму. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Соловцова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Указано на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек. Как с достоверностью установлено судом, решение суда должником не исполнено. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты. Учитывая, что названным решением размер кредитной задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, исходя из ставки рефинансирования равной 18% годовых. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствии Соловцова В.А., участвующего в деле, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил и не поставил суд, иные органы в известность о перемене адреса места жительства. Допустимых доказательств изменения места жительства не было представлено подателем жалобы и суду кассационной инстанции. Более того, интересы ответчика в суде представлял адвокат <данные изъяты>., действовавший на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба не содержит доводов, способных опровергнуть изложенные в решении выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соловцова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи