Судья ... Дело № 33-12613/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Г.М.Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.М.Х. к Г.Т.М. об исключении из ЕГРП записи регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на пристроенное жилое и техническое строение и долю земельного участка <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Г.М.Х. и ее представителя ... в поддержку жалобы, представителя Г.Т.М. – ...., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.М.Х. обратилась в суд к Г.Т.М. об исключении из ЕГРП записи регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на пристроенное жилое и техническое строение и долю земельного участка.

В обоснование иска указала, что земельный участок и жилой дом <адрес>, принадлежали ей на основании договоров мены. Впоследствии указанное недвижимое имущество она подарила своей дочери Г.Т.М. Позже, с целью улучшения жилищных условий, она продала принадлежащую ей <адрес>, а вырученные от продажи квартиры денежные средства вложила в строительство пристроя к вышеуказанному жилому дому. С разрешения дочери, и стремясь проживать отдельно, вести отдельное хозяйство, не желая осложнять отношения с дочерью и зятем, она стала проживать в возведенном своими силами и на свои средства пристрой к дому, обрабатывать земельный участок. Поскольку отношения истицы с дочерью ухудшились и последняя стала выгонять Г.М.Х. из дома, истица просила признать за ней право собственности на пристрой к жилому дому и земельный участок. Кроме того, истица просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> о праве собственности Г.Т.М. на жилой дом и земельный участок <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Г.М.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ответчицей не представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств у нее и ее супруга на момент строительства пристроя и гаража. Также указано, что суд неправильно применил срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Такими документами согласно статьям 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются проектная документация разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Г.М.Х., являясь собственником земельного участка с жилым домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную недвижимость своей дочери Г.Т.М., государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании истица пояснила, что с целью улучшения жилищных условий она продала принадлежащую ей квартиру <адрес> и полученные денежные средства она разделили между детьми, в том числе ответчице передала <данные изъяты>. Оставшиеся от продажи денежные средства она вложила в строительство пристроя к спорному жилому дому. Пристрой она возводила на свои средства, в строительстве помогали ее друзья, ответчица помощи в возведении пристроя ей не оказывала.

В судебном заседании ответчица не cогласилась с пояснениями истицы, указав, что она вместе с супругом и на свои средства строила пристрой, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые показали, что пристрой к дому строил супруг ответчицы вместе с друзьями.

Согласно материалам дела, право собственности на домовладение <адрес> с учетом возведенного в 2006 году пристроя было зарегистрировано за Г.Т.М.. Данные обстоятельства истица не отрицала.

Отказывая в удовлетворении требований Г.М.Х. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Г.Т.М. на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сода истица заключила добровольно, последствия перехода права собственности по вышеуказанному договору ей были известны, указанный договор дарения не был признан в установленном законом порядке недействительным. Вступившим в законную силу Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Г.М.Х. об отмене договора дарения было прекращено в виду отказа от иска.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленные документы, относительно строительства пристроя, суд с учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к правильному выводу о том, что договоренности о создании общей собственности объекта недвижимости, а именно пристроя к жилому дому между сторонами не было, документов, подтверждающих участие в строительстве пристроя к данному жилому дому истицей не представлено, в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения требования Г.М.Х. о признании за ней права собственности на пристроенное жилое и техническое строение и долю земельного участка <адрес>.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на пропуск истицей срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре в соответствии со ст. 199 ГК РФ, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчицей не представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств у нее и ее супруга на момент строительства пристроя и гаража, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалах дела документами и показаниями свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истицы с применением судом срока исковой давности не состоятельны, поскольку применение срока исковой давности по заявлению ответчика предусмотрено статьей 199 ГК РФ. При этом суд исследовал и дал надлежащую оценку доводам истицы относительно причин пропуска срока исковой давности.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.Х.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи