Судья ... Дело № 33-12771/11

Учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе А.И.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления А.И.Н. к А.Л.А. о признании утратившей право собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета –отказать.

Взыскать с А.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление А.И.Н. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И.Н. обратился в суд с иском к А.Л.А. о признании утратившей право собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что решением Елабужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними были определены доли в совместно нажитом имуществе – квартире № <адрес> в размере 1/2 доли каждому. В связи с тем, что ответчица отказывалась уплачивать коммунальные платежи и ипотечные обязательства, он подал исковое заявление в суд о взыскании с А.Л.А. расходов. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и передать свою долю в квартире ему. Поскольку А.Л.А. обязательства, предусмотренные в мировом соглашении, не исполнила, истец просил признать ответчицу утратившей права собственности на жилое помещение и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица в суд не явилась, ее адвокат иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе А.И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была приобретена сторонами в период брака.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за А.И.Н. и А.Л.А. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере 1/2 доли каждому.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований А.И.Н. о признании А.Л.А. утратившей права собственности на жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчица имеет право собственности на спорную квартиру, ее право пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством не может быть прекращено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчице о взыскании с нее расходов на содержание квартиры путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, так как фактически направлены на оспаривание определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу, и его законность не может быть исследована в данном судебном заседании.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи