Судья А.Ф.Бисеров Учет № 22

Дело № 33-11766/2011

26 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Самигуллиной М.Х. на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Самигуллиной ФИО35 к Самигуллиной ФИО20, Самигуллиной ФИО21 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, МУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, Территориальному отделу «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации, аннулировании записи о праве собственности, обязании провести раздел лицевого счета по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда.

Признать недействительным договор от 12.10.2006 года на передачу жилья в собственность граждан Самигуллиной ФИО23 и Самигуллина ФИО24, заключенный между МУП ЖКУ Приволжского района г. Казани от имени МО г. Казани и Самигуллиной ФИО25 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26.

Прекратить право собственности Самигуллиной ФИО27 и ФИО28 на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

Признать за Самигуллиной ФИО29 право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

Отказать в удовлетворении остальной части требований Самигуллиной ФИО30.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Самигуллиной ФИО31 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО32 к Смигуллиной ФИО33 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии в регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Самигуллиных Р.Х., М.Х., поддержавших доводы жалобы, возражения Самигуллиной Н.Х., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самигуллина Н.Х. обратился в суд с иском к Самигуллиной М.Х., Самигуллиной Р.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, МУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, Территориальному отделу «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора приватизации, аннулировании записи о праве собственности, обязании провести раздел лицевого счета по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1976 Самигуллина Н.Х. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: РТ, <адрес>. Решением Приволжского районного суда от 8.04.2004 года истец была снята с регистрационного учета по указанному адресу. Однако кассационным определением Верховного суда РТ от 29.04.2004 года данное решение суда было отменено. Впоследствии истец восстановила свою регистрацию по месту жительства в УФМС Приволжского района г. Казани, после чего узнала о том, что квартира была приватизирована без ее участия и без ее согласия.

Самигуллина Р.Х. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к Самигуллиной Н.Х. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указала, что ей и ее несовершеннолетнему сыну на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 12.10.2006 года принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли на <адрес>. Данное право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. С 26.11.1976 года в спорной квартире была зарегистрирована сестра истца - Самигуллина Н.Х., которая с 1986 года добровольно выехала из спорной квартиры в квартиру мужа ФИО14 по адресу: РТ, <адрес>. С момента выезда Самигуллина Н.Х. коммунальные платежи не оплачивала, обязанностей по содержанию жилого помещение не несла, в квартиру не вселялась, препятствий о вселении в спорную квартиру ей никто не чинил. Постоянно проживает с мужем ФИО14 по адресу: РТ, <адрес>. Кроме того, в 2011 году Самигуллина Н.Х. без согласия собственников была вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Самигуллина Н.Х. исковые требования уточнила и просила признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорную квартиру за Самигуллиной Р.Х. Исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Самигуллина Р.Х. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Представитель ответчиков Егорова О.И. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Территориального отдела «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - Органа опеки и попечительства МУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, Управления жилищной политики ИК МО г. Казани, Отделения УФМС РФ по РТ по Приволжскому району г. Казани в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе Самигуллина М.Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Самигуллина Н.Х. добровольно из квартиры не выезжала, свои вещи не забирала, периодически посещала квартиру и не имеет возможности постоянно пользоваться жилым помещением в связи сложившимися неприязненными отношениями. Выводы суда основаны только на пояснениях Самигуллиной Н.Х., при этом судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые пояснили, что Самигуллина Н.Х. в спорной квартире не проживает более 20 лет. Несмотря на то, что ее мать является престарелым человеком, появлялась крайне редко, проживает с мужем, коммунальные услуги не оплачивает и не снимается с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установлено, что на основании выписки из домовой книги представленной Территориальным отделом «Вторые горки» по состоянию на 3.03.2011 года в <адрес> зарегистрированы: Самигуллина Р.Х., Самигуллина Н.Х., которая была выписана ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, регистрация восстановлена ДД.ММ.ГГГГ, Самигуллина М.Х., ФИО4 Спорное жилое помещение было предоставлено семье на состав 4 человека 26.11.1976 года.

Согласно ответу отдела УФМС РФ по РТ от 17.02.2011 года № МС-17/742 Самигуллина Н.Х. зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес> 26.11.1976 года по настоящее время.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 8.04.2004 года по гражданскому делу по иску Самигуллиных М.Х., Р.Х. к Самигуллиной Н.Х. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, постановлено иск удовлетворить, расторгнуть договор найма жилого помещения с Самигуллиной Н.Х. на <адрес> и снятии ее с регистрационного учета.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 29.04.2004 года решение Приволжского районного суда от 8.04.2004 года отменено и направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Приволжского районного суда г. Казани данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду неявки в судебное заседание участников процесса.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность, заключенного 12.10.2006 года между МУП ЖКУ Приволжского района г. Казани от имени МО г. Казани и Самигуллиной Р.Х. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, передана в общую собственность по <данные изъяты> доли на <адрес>.

Согласно заявлению о предоставлении жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самигуллина М.Х., как наниматель выразила отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения. Самигуллиной Р.Х. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 было подано заявление о предоставлении жилого помещения в порядке приватизации на указанную квартиру.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил частично исковые требования Самигуллиной Н.Х., поскольку Самигуллина Н.Х., согласия на приватизацию не давала, и ее права и интересы при приватизации спорной квартиры не были учтены. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан вопреки требованиям закона был заключен без согласия Самигуллиной Н.Х., в связи с чем он является недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что Самигуллина Н.Х. добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с чем утратила на него всякие права, являются несостоятельными. Договор найма жилого помещения с ней не расторгнут. Иск о признании Самигуллиной Н.Х. утратившей право пользования спорной квартирой был заявлен после предъявления иска о признании недействительным договора приватизации. На момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истец занимала спорное жилое помещение по договору социального найма, прав на данную квартиру лишена не была. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, Самигуллина Н.Х. не имела возможности постоянно пользоваться спорным жилым помещением.

Решение суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллиной М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: