Судья Р.З. Гайфутдинова дело № 33-11125/2011

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Валишина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчицы В.В. Шляковой-А.М. Кондратьева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Н.А. Щербаковой к В.В. Шляковой о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. Шляковой в пользу Н.А. Щербаковой задолженность по договору займа и проценты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с В.В. Шляковой государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы В.В. Шляковой - А.М. Кондратьева, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова Н.А. обратилась в суд с иском к В. В. Шляковой о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что истицей предъявлялся иск к ответчице о взыскании суммы задолженности по договору займа в сумме 150000 руб., процентов по договору займа в размере 285000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43560 руб., который был оставлен без рассмотрения, поскольку 15 декабря 2007 года между сторонами было достигнуто соглашение о погашении ответчицей задолженности в размере 172500 руб., где 150000 руб. - основной долг и 22500 – 5 процентов за 3 месяца, предусмотренные договором. Однако ответчица свои обязательства не исполнила, в связи с чем 04.05.2011 года ей повторно была направлена претензия о погашении задолженности в размере 172500 руб., что ответчицей было проигнорировано. Поскольку ответчицей неоднократно нарушаются как письменные, так и устные договоренности истица просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 150000 руб., проценты по договору займа в размере 307500 руб. и за пользование чужими денежными средствами в сумме 47406 руб.

Ответчица В. В. Шлякова в судебное заседание не явилась, её представитель А.М. Кондратьев иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчицы В.В. Шляковой - А.М. Кондратьев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, так как он начал течь с 16 марта 2008 года и истек 16 марта 2011 года. Считает, что суд неправильно применил материальный закон, сделав вывод, что должник признал себя обязанным, так как ответчица какие-либо действия о признании долга не производила. Ссылка суда на прерывание срока исковой давности оставлением судом без рассмотрения предыдущего искового заявления истицы не основана на законе.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым В.В. Шлякова взяла у Н.А. Щербаковой в долг денежные средства в сумме 150000 руб. сроком на три месяца с уплатой 5 % в месяц.

Истица в качестве доказательства заключения договора займа и принятых обязательств ответчицы представила суду расписку.

Установлено, что В.В. Шлякова до настоящего времени истице денежные средства не возвратила.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2008 года по 15 июня 2011 года в соответствии с расчетами истицы составляет 47406 руб. Суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчицы государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод кассационной жалобы представителя ответчицы В.В. Шляковой - А.М. Кондратьева о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе и на установленных судом обстоятельствах и не может повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий, приведен в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом суд исходил из того, что данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Так, из обозревавшегося в ходе судебного заседания гражданского дела № 3625/2011 следует, что 15 марта 2011 года Н.А. Щербакова обращалась к ответчице с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон на судебное заседание. Из пояснений представителя истицы следует, что после предъявления иска в суд между сторонами было достигнуто соглашение о погашении ответчицей основного долга в размере 150000 руб. и предусмотренных договором процентов в размере 22500 руб. (всего 172 500 руб.). Однако ответчица указанные условия не выполнила, в связи с чем 04 мая 2011 года ей повторно направлена претензия, в котором истица также просила возвратить оговоренную между сторонами сумму (150000 руб. + проценты предусмотренные договором). Согласно письменному отзыву ответчицы В.В. Шляковой на исковое заявление Н.А. Щербаковой она не оспаривает сумму основного долга по договору займа, но не согласна с размерами предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал признанием долга ответчицей, в связи с чем срок исковой давности был прерван.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы В.В. Шляковой - А.М. Кондратьева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи