Судья Гумеров Ш.А.

Дело № 33-12559/11

Учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Татстрой» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 августа 2011 года, которым иск Дробот Т.А. удовлетворен и постановлено:

взыскать с ОАО «Татстрой» в пользу Дробот Т.А. <данные изъяты> руб. в счет заработной платы и пособий, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы;

взыскать с ОАО «Татстрой» в государственный бюджет <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Татстрой» – ФИО1, поддержавшего жалобу, а также истца Дробот Т.А. и ее представителя - ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дробот Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Татстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по 25 марта 2011 года она работала в ОАО «Татстрой» в должности главного специалиста службы финансового планирования и контроля с окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена об установлении размера заработной платы в <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об увольнении по сокращению штатов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении, по мнению истицы, ей выплачена заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 72, 74 вышеназванного Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статей 236, 237 указанного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Дробот Т. А. и ОАО «Татстрой» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу в должности главного специалиста службы финансового планирования и контроля с должностным окладом <данные изъяты> руб. и стимулирующими и компенсационными выплатами в размере 50% от оклада по положению о премировании.

ДД.ММ.ГГГГ Дробот Т.А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ОАО «Татстрой».

Также истица уведомлена ответчиком (на уведомлении отсутствует дата) об изменении условий труда, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ей устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб., ежемесячная премия- до 50%, и что о согласии на продолжение работы в новых условиях или об отказе от продолжения работы необходимо сообщить в отдел кадров до 15 февраля 2011 года (л.д.13).

14 февраля 2011 года Дробот Т.А. представила ответчику заявление о своем несогласии с изменениями условий труда (л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ Дробот Т. А. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячная премия до 50%, согласно условиям положения о премировании.

При этом дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору не заключались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности того факта, что при увольнении Дробот Т.А. ответчиком не выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с трудовым договором; уменьшение работодателем размера оклада в одностороннем порядке произведено незаконно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, неубедительны. Дробот Т.А. уволена с работы с 25 марта 2011 года, когда ей произведены начисления причитающихся к выплате сумм. С настоящими исковыми требованиями она обратилась в суд 25 мая 2011 года, то есть, в предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Ссылка в кассационной жалобе на результаты проведенной Трудовой инспекцией Республики Татарстан по жалобе истицы внеплановой проверки ОАО «Татстрой», в соответствии с которыми каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не выявлено, не может явиться основанием для отмены решения суда. В данном случае работодателем нарушены положения трудового законодательства, запрещающие изменение определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке. Истица не давала согласия на продолжение работы с измененными условиями, в частности, размера оплаты труда, а потому уменьшение размера оплаты труда в течение периода времени после предупреждения об увольнении по сокращению штатов до самого увольнения нельзя признать законным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения;

кассационную жалобу ОАО «Татстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи