Судья Адгамова А.Р.

Дело № 33-11878/11

Учет № 52

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,

c участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым иск Галялетдинова К.Ш. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать в пользу Галялетдинова К.Ш. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет выплаты единовременного пособия 100000 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, а также представителя истца Галялетдинова К.Ш. – адвоката ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Габдуллиной А.Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галялетдинов К.Ш. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом».

В обоснование иска указано, что сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и направлен для прохождения службы в Чеченскую Республику, где ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы по обезвреживанию незаконных вооруженных чеченских бандформирований погиб. Истец просил о взыскании с ответчика пособия в размере 100000 рублей и судебных расходов.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представители ответчиков в суд не явились, представитель Министерства финансов Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об изменении решения в части определения надлежащего ответчика и источника взыскания в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в этой части.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О противодействии терроризму», действующего с 01 января 2007 года, государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1084 данного Кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из материалов дела видно, что сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, объединенным военным комиссариатом города Нижнекамска был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и направлен для прохождения службы в войсковую часть Чеченской Республики.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимал участие в боевых действиях контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб при исполнении обязанностей военной службы по обезвреживанию незаконных вооруженных чеченских бандформирований в Чеченской Республике.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании в пользу истца единовременного пособия в размере 100000 рублей являются правильными.

Взыскивая указанную сумму за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд обосновано исходил из того, что контртеррористическая операция проводилась на территории Российской Федерации, следовательно, компенсация вреда должна быть произведена за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик и источник взыскания, в соответствии с действовавшим на момент гибели ФИО3 Федеральным законом «О борьбе с терроризмом» и п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 1997 года «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом» выплата должна производиться за счет организаций, привлекавших лиц к выполнению специальных задач, несостоятельны и не могут повлечь изменение решения суда, поскольку обязательства по выплате указанного пособия возникли с момента обращения истца за выплатой, когда указанные выше положения закона уже утратили силу.

На момент обращения истца за выплатой единовременного пособия законом предусмотрен порядок компенсации вреда государством за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения;

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи