Судья Рассохин А.И.

Дело № 33-11813/11

Учет № 25

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Тимониной В.П. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года, которым иск Кагирова З.А. удовлетворен частично и постановлено:

обязать Тимонину В.П. перенести на 0,27 метра к северу столб, обозначенный в заключении эксперта ФИО1 точкой 33 и разделяющий границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать;

с Тимониной В.П. в пользу ФИО1 взыскать <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по проведению землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков Тимониной В.П. и Тимонина А.П., поддержавших кассационную жалобу, а также возражения против жалобы истца Кагирова З.А., обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кагиров З.А. обратился в суд с иском к Тимонину А.П., Тимониной В.П. об определении границ земельного участка, указав, что в 2010 году им приобретен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и дом по адресу <адрес>, начаты работы по возведению нового дома. В 2011 году он обнаружил, что границы его участка смещены на 1,5 м. в сторону уменьшения со стороны соседнего участка, принадлежащего ответчикам. В его отсутствие ответчиками установлены колья, разграничивающие участки. В добровольном порядке Тимонины А.П. и В.П. отказались восстановить прежние границы между участками, в связи с чем истец просил определить границы его земельного участка и обязать ответчиков вернуть границы участка в первоначальное состояние.

Ответчики иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Тимонина В.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указывает на нарушение судом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части- подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Кагиров З.А. и Тимонина В.П. являются владельцами смежных земельных участков, расположение границы между которыми является предметом спора.

Кагиров З.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, и дома по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано.

Ответчица Тимонина В.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и дома по адресу <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество за Тимониной В.П. зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, назначенной судом, фактический размер участка, принадлежащего Кагирову З.А., по границе со смежным участком, принадлежащим Тимониной В.П., имеет отклонение в сторону уменьшения на 2,29 кв.м. Это локальное уменьшение может быть ликвидировано переносом столба т.33 к северу на расстояние 0,27 метра. Фактический размер участка ответчицы по границе со смежным участком, принадлежащим истцу, имеет отклонение в сторону увеличения на 2,29 кв.м. Это локальное увеличение может быть ликвидировано переносом столба т.33 к северу на расстояние 0,27 метра.

Заключением эксперта также установлено наличие «ничейной земли» между спорными земельными участками, что подтверждает пояснения ответчика Тимониной В.П. о существовании между спорными участками узкой межы.

Таким образом, факт нахождения одного столба, установленного ответчицей как разграничение данных земельных участков, на земельном участке истца, с изменением границы земельного участка истца в сторону уменьшения, установлен.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Кагирова З.А.

Доводы кассационной жалобы Тимониной В.П. о несогласии с указанными выводами суда не могут явиться основанием для отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Вместе с тем, суд постановил возложить расходы по оплате произведенной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме на ответчицу Тимонину В.П.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Кагирова З.А. указанные судебные издержки подлежат распределению между истцом и ответчицей.

Судебная коллегия считает возможным расходы по оплате произведенной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. разделить между сторонами поровну, и взыскать в пользу ФИО1 с Кагирова З.А. и Тимониной В.П. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.4 ч.1 ст.362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по данному делу в части взыскания расходов по оплате за проведение землеустроительной экспертизы изменить и взыскать с Кагирова З.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей;

взыскать с Тимониной В.П. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения;

кассационную жалобу ответчицы Тимониной В.П. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи