Судья Н.А. Ковальчук дело № 33-11792/2011 учет № 57 26 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков (РСА) – Токаренко А.В. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2011 года, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие №4» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП «ПАТП - 4» - Пряслова Д.Ю., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное унитарное предприятие г.Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 4» (далее - МУП «ПАТП № 4») обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), Кузьмину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автобус HIGER, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Кузьмин А.А., управлявший автобусом Нефаз 5299-30-22, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская Страховая компания». Автобус HIGER застрахован по КАСКО в ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Оценка - Казань» стоимость восстановительного ремонта автобуса HIGER без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Суд иск удовлетворил частично, взыскав с РСА в пользу МУП «ПАТП № 4» компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представителем (РСА) – Токаренко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что страховщик ОАО «Русская Страховая Компания» не мог заключить договор страхования гражданской ответственности, поскольку бланк указанного страхового полиса был направлен другой страховой компании. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому Согласно пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ямашева - Адоратского г.Казани произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак ВТ867 16 RUS, под управлением Кузьмина А.А., и автобуса HIGER, государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова С.И. В результате данного ДТП автобус HIGER, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Кузьмин А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Русская Страховая компания». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страхования у страховой организации Открытое акционерное общество «Русская Страховая компания» отозвана. Согласно отчету, составленному ООО «Независимая Экспертная Оценка - Казань», стоимость восстановительного ремонта автобуса HIGER с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составила - <данные изъяты> руб. В силу подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании п.7.1 Устава, РСА осуществляет предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты. Поскольку исковые требования удовлетворяются полностью за счет страховой суммы, которая взыскивается с РСА, а в ООО СК «ВТБ Страхование», автомобиль истца застрахован по КАСКО, суд первой инстанции обоснованно освободил ответчиков Кузьмина А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» от гражданско-правовой ответственности по данному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА компенсацию причиненного материального ущерба, расходы на составление отчета. Довод жалобы о том, что страховщик ОАО «Русская Страховая Компания» не мог заключить договор страхования гражданской ответственности, поскольку бланк указанного страхового полиса был направлен другой страховой компании, не является в силу ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Номер страхового полиса указан сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, его наличие и выдача Кузьмину А.А. ОАО «Русская Страховая Компания» под сомнение никем не ставится. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков (РСА) – Токаренко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
деятельности;
застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за
неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности
по страхованию.