о взыскании страхового возмещения и судебных расходов



Судья Е.В. Зыбунова дело № 33-11802/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Валишина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Л.Р. Юсуповой - И.З. Шамгунова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

Л.Р. Юсуповой в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Л.Р. Юсуповой - И.З. Шамгунова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», К.В. Демидова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупова Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 21 мая 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Опель Астра» сроком на один год, страховая сумма составила 581500 руб.

15 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Консалтинговый центр «Консультации и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93425 руб. 31 коп.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93425 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., в возврат государственной пошлины 3047 руб. 76 коп.

Представитель истца исковые требования уточнил и просил также взыскать в пользу истца 55 руб. 68 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истицы Л.Р. Юсуповой - И.З. Шамгунов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о согласовании между сторонами условия выплаты страхового возмещения в виде направления страхователя в СТОА по направлению страховщика. Полагает, что такой вывод суда противоречит сути договора страхования, определенного статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятию страховой выплаты, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с положениями которых страховая выплата должна производиться страхователю в денежном выражении в рублях. В данном случае считает, что страховщик не может принуждать страхователя заключать договор, нарушающий положения Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 16 этого Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Утверждает, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал и применил материальный закон.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 13.9. Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Опель Астра» сроком на один год, страховая сумма составила 581500 руб.

15 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 01 июня 2011 года ООО «Росгосстрах» предложило истице получить направление на ремонт на СТОА.

Истица обратилась в ООО «Консалтинговый центр «Консультации и Экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93425 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истицей был заключен договор страхования с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласо­вано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования. Истица отказалась от направления на ремонт транспортного средства, при этом написала заявление о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что согласно пункту 9 полиса страхования истицей был выбран способ выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика подтверждаются Правилами страхования ООО «Росгосстрах».

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Л.Р. Юсуповой требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые представитель истицы Л.Р. Юсуповой - И.З. Шамгунов приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что условия договора страхования о возмещении ущерба путем только направления страхователя на ремонт противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положения страхователя по сравнению с установленным законом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, определены Правилами страхования, которые были выданы истице при заключении договора. С положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительными условиями истица была ознакомлена, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенного между сторонами договора страхования, суду первой инстанции не представлены.

Согласно пункту 51 Правил страхования при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Л.Р. Юсуповой - И.З. Шамгунова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи